66RS0021-01-2020-001276-71 

Дело № 1-181/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием Богдановичского городского прокуратура ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника Константинова О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158

Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что входная дверь данной квартиры запорным устройством не оборудована и в квартире никого нет, пришла по адресу: 

<

адрес>3, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла дверь, не оборудованную запорным устройством и незаконно проникла в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки, находящейся в коридоре квартиры, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8500 рублей, а именно: телевизор марки «Haier» LE32B8000T стоимостью 8000 рублей, пульт дистанционного управления «Haier», входящий в комплект данного телевизора, и DVD-плеер марки «Polar» DV5201 стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 завернула в принесенное с собой покрывало, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей, поскольку Потерпевший №1 нигде не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла спиртные напитки, поскольку спиртное закончилось, а денег на его приобретение у нее больше не было она решила похитить телевизор и проигрыватель у своей знакомой Потерпевший №1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> При этом она знала, что квартра на запорное устройство не закрывается, дверь лишь прикрыта, а также что Потерпевший №1 и Свидетель №1 в тот день в 

<

адрес> не находилось. В период с 17.00 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла по данному адресу, где в коридоре квартиры с полки из коробки похитила телевизор в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления от данного телевизора и DVD-плеер, после чего похищенное имущество она завернула в покрывало, которое принесла с собой заранее из дома и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, после чего продала данный телевизор и DVD-плеер Свидетель №2 за 1500 рублей, сообщив, что данное имущество принадлежит ей, а вырученные деньги потратила на спиртное. 

Причиной своего противоправного поведения считает, наличие алкогольного опьянения, поскольку, находясь в трезвом состоянии, она преступления бы не совершила. В последующем она сама сообщила сотрудникам полиции о местонахождении похищенного и примирилась с потерпевшей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о своей причастности к совершению хищения у Потерпевший №1 (л.д.42-43).

С учетом занятой ФИО2 позиции, суд находит доказанной её вину в квалифицированной краже. 

Так, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>3 с сожителем Свидетель №1 Дверь данной квартиры на запорное устройство не закрывается, но в ее отсутствие она никому не разрешала туда входить. В квартире у нее находился телевизор и DVD-плеер, который в свое отсутствие она убирала в шкаф в прихожей, о чем знала только ее знакомая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила пропажу указанного имущества: телевизора «Haier» LE 32В8000Т и DVD-плеера «POLAR» о чем и заявила в полицию.

Телевизор и DVD-плеер она приобретала в кредит в 2017 году, оценивает ущерб в 8500 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает и восполнить похищенное не может. Ни при каких обстоятельствах она не разрешала ФИО2 брать принадлежащие ей вещи и входить в дом. Но в настоящее время они примирились и на строгом наказании она не настаивает.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.9). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла знакомая ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при себе у Ф.И.О.11 был сверток из покрывала. ФИО2 предложила купить у нее телевизор и DVD-плеер, при этом сказала, что данное имущество принадлежит ей и она хочет его продать, так как нуждается в деньгах. Она согласилась купить имущество за 1500 рублей, передав ей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данное имущество (л.д.58-61). 

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что являясь сожителем потерпевшей, ему известно, что Потерпевший №1 приобрела в кредит телевизор и проигрыватель, который находился в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении данного имущества (л.д.55-57). 

Помимо свидетельских показаний вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Входная дверь в помещение деревянная, на момент осмотра приоткрыта, следов повреждений не имеет, замочное устройство отсутствует (л.д.10-13). 

Согласно Выписке № из реестра муниципальной собственности городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет статус жилого помещения (л.д.126).

Как следует из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, изъяты: телевизор марки «Haier» LE32B8000T, пульт дистанционного управления «Haier», входящий в комплект данного телевизора, DVD-плеер «Polar» DV5201 в корпусе черного цвета (л.д.37-39).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Так, из показаний потерпевшей следует, что подсудимая ранее знала о местонахождении телевизора и DVD-плеер в указанной квартире, дверь которой на запорное устройство не закрывается. 

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 8500 рублей суд признает значительным, поскольку потерпевшая не имеет дохода, похищенное имущество было приобретено в кредит в 2017 году. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости признательных показаний как самой подсудимой, так и потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам. 

Обвинение ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте и времени, так и об обстоятельствах хищения имущества. 

Причастности других лиц к этому преступлению, а также наличия неприязненных отношений на момент совершения преступления, как и оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи, данные о её личности и состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит, привлекалась к административной ответственности, наличие заболеваний отрицает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написанную ею явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а также наличие малолетнего ребенка и осуществление ухода за престарелой больной матерью. 

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение ФИО2 деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения у подсудимой существенно снижает контроль над ее поведением, в связи с чем, данное состояние провоцировало и способствовало совершению настоящего преступления. При этом, на вопрос суда ФИО2 подтвердила, что основной причиной её противоправного поведения явилось наличие у неё состояния алкогольного опьянения.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, мнение потерпевшей о не назначении реального наказания, а также ее семейное положение и поведение в быту, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания и установлением испытательного срока.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Константинова О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5750 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав ее:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни. 

- пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5750 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Haier» LE32B8000T, пульт дистанционного управления «Haier», DVD-плеер «Polar» DV5201 – передать потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов