Дело № 2-1123/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от *** он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также по п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ за непричастностью к содеянному. Приговором разъяснено, что истец имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Также письмом первого заместителя прокурора Алтайского края от *** ему принесены официальные извинения, разъяснено право на реабилитацию. В рамках проводимого следствия и суда истец находился под стражей с *** по ***. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, поскольку его обвиняли в совершении особо тяжкого преступления, к которому он был непричастен. Истец испытывал сильные переживания за свою судьбу, опасался за свое будущее. В связи с незаконным обвинением истец утратил работу, утратил многие социальные связи - друзья и родственники отвернулись от него, считая его убийцей. Истец был вынужден защищать свое честное имя, доказывать, что он не убийца, испытывал чувство стыда от того, что в отношении него ведется уголовное преследование. Истца постоянно вызывали на допросы, следователи допрашивали, пытались заставить признаться в совершении убийства. Он испытывал чувство беспомощности и растерянности. Также истец был заключен под стражу, с ним обращались как с убийцей, что причиняло огромные моральные и нравственные страдания. Из-за незаконного обвинения государственными органами у истца было подорвано доверие к правоохранительным органам. В течение всего периода незаконного уголовного преследования с *** по *** он испытывал чувство беспомощности, видя осуществлявшийся в отношении него произвол со стороны властей. Чувство того, что ему никто не верит, видя безрезультатность своих попыток доказать невиновность, его беспомощное состояние при защите своего доброго имени, истец испытывал непередаваемые моральные и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 2500 000 рублей. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 000 рублей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда с учетом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Алтайского края, следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

В ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству по инициативе суда с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. В обоснование морального вреда пояснил, что в период следствия и нахождения под стражей, он перенес моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания, вплоть, до пожизненного, испытывал страх за свою жизнь во время нахождения под стражей, в свой адрес слышал неприязненные высказывания. При привлечении к уголовной ответственности по ст. 112 и ст. 116 УК РФ есть возможность примириться, мера пресечения, как правило, в виде заключения под стражу не избирается. Также в обоснование морального вреда указал, что потерял работу, до заключения под стражу являлся сотрудником ППС МО МВД, о нем сложилось мнение как об убийце.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Алтайского края - ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала при этом, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Следовательно, истец должен доказать факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и причинения ему данным фактом морального вреда. Доводы истца о причинении морального вреда в виде нравственных страданий, основаны на его собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его чести и достоинству. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Полагает, что компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 2 500 000 рублей является необоснованно завышенной. Суммы, выплаченные заявителем за оказание юридической помощи, должны быть надлежащим образом доказаны. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от *** ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112; п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112; п. «б» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание по совокупности преступлений 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года. На основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. Письмом первого заместителя прокурора Алтайского края от *** ФИО1 принесены официальные извинения и разъяснено право на реабилитацию. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии со ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда помимо принесения прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред предусматривается компенсация морального вреда в денежном выражении. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм наличие морального вреда реабилитированного презюмируется, но требования о его компенсации в денежном выражении подлежат доказыванию на общих основаниях, и наличие и объем доказательств, представленных истцом, влияют на размер взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Как установлено вердиктом присяжных заседателей ФИО1, из-за неприязни и нетерпимости, испытывая ненависть и вражду к людям, ведущим асоциальный образ жизни и из-за того, что эти люди собирали металл на территории бывшего тракторного завода в г. Рубцовске Алтайского края, объединился с А. и иными лицами для совершения действий против жизни и здоровья любого из людей, ведущих асоциальный образ жизни и собирающих металл на территории бывшего тракторного завода, для чего подыскивали биты, травматический пистолет и патроны к нему, острые предметы в виде стержней. При этом ФИО1, являясь действующим полицейским, по долгу службы призванный пресекать любые преступные посягательства в отношении граждан, целенаправленно, планомерно и систематически наносил этим гражданам побои и вред здоровью, в том числе и в свое рабочее время. В период содержания в следственном изоляторе ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и нападению на сотрудников администрации; имеет два взыскания в виде водворения в карцер. Доводы искового заявления ФИО5 о заключении под стражу, об утрате работы и родственных связей в связи с незаконным уголовным преследованием не нашли своего подтверждения. Каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий, связанных с дополнительной ошибочной квалификацией действий истца по совокупности преступлений из материалов дела не усматривается, поскольку предъявленное истцу обвинение не исключало избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключало нравственные страдания ФИО1, связанные с уголовным преследованием и дальнейшим осуждением истца. Положениями части 2 статьи 6 УПК РФ установлено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Назначением уголовного судопроизводства является установление истины, всех обстоятельств происшедшего. Спецификой предварительного следствия обусловлено то, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имеются сведения, которые могут быть достаточны для возбуждения уголовного дела, но не достаточны для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В ходе следствия по делу устанавливаются обстоятельства происшедшего, появляются новые сведения, осуществляется сбор доказательств как виновности лиц, так и их возможной непричастности к совершенному преступлению. По результатам следствия собранным доказательствам дается юридическая оценка. У следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Законность решения о возбуждении дела проверилась, в том числе органами прокуратуры. По результатам предварительного следствия оценка собранных доказательств свидетельствовала об их достаточности для направления дела прокурору с обвинительным заключением. Все сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого. Не оспаривая предоставленное истцу законом право на предъявление иска о компенсации морального вреда, считает, что истцом не мотивирована заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда 2 500 000 рублей. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец не доказал наличие морально-нравственных страданий для компенсации которых требуется заявленная сумма. С учетом изложенного, представленных доказательств и личности истца считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении удовлетворению не подлежат. По данному делу Следственный комитет Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Статья 40 ГПК РФ содержит закрытый перечень оснований для процессуального соучастия, которое допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования з полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания. предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Надлежащий ответчик по данным требованиям определяется в соответствии с императивными нормами права. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны. Следственный комитет Российской Федерации по данной категории дел не является надлежащим ответчиком и может привлекаться к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Учитывая изложенное, просил исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - прокуратуры Алтайского края в лице старшего помощника прокурора г. Рубцовска Мурамцева Н.Я., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании полагала, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, считает, что исковые требования в части размера морального вреда и юридических услуг завышены, поскольку при совершении преступления истец состоял в должности полицейского, что свидетельствует о его соответствующем социальном положении.

Третье лицо – следователь СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве указал, что в период времени с *** года по *** года в его производстве находилось уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п.«ж,л», ст.112 ч.2 п.п.«г,е», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.112 ч.2 п.п.«а,г,е», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б» УК РФ, и по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п.«ж,л», ст.112 ч.2 п.п.«г,е», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.112 ч.2 п.п.«а,г,е», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б», ст.116 ч.2 п.«б» УК РФ. Приговором Алтайского краевого суда от ***, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства К.), п.«б» ч.2 ст.116 УК РФ (в отношении А. и Ю. ***), п.«б» ч.2 ст.116 УК РФ (в отношении С. ***), в остальной части в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде реального срока лишения свободы. По его убеждению, в материалах уголовного дела имелись достаточные доказательства виновности ФИО7 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний, которые были добыты органами следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать все обстоятельства на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Кроме того, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями органа предварительного расследования и наступившими, по мнению истца, вредными для него последствиями. Применительно к данному делу истец указывает на незаконность осуществляемого в отношении него уголовного преследования в целом, т.е. в период времени с *** по ***, что включает время с его фактического задержания до вынесения приговора суда. Истец не указал в своем заявлении и никак не разграничил время его уголовного преследования по эпизодам, по которым он был оправдан, от времени его преследования по иным эпизодам, по которым он был осужден. Между тем, как указано выше, уголовное преследование ФИО1 за иные эпизоды его преступной деятельности, по которым он был признан виновным, осуществлялось в тот же период времени. Вся его деятельность была отражена в одном обвинительном заключении. Следовательно, приведенный истцом период времени расследования, затраченный на расследование дела, никак не мог отразиться на его законных правах и интересах. Заявление ФИО1 о постоянных вызовах на допросы, в ходе которых якобы следователи его допрашивали, пытались заставить его признаться в совершении убийства противоречит материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам. Так, начиная с момента первого предъявления обвинения *** ФИО1 отказался от дачи каких-либо показаний на основании ст.51 Конституции РФ, и придерживался данной позиции и при последующих предъявлениях обвинения *** и ***, в связи с чем, ни о каких неоднократных его допросах, тем более соединенных с попыткой заставить его дать признательные показания, не может быть и речи. Избрание меры пресечения и ее продление производились судом с соблюдением закона. Истец имел возможность обжаловать принятые судом решения и пользовался своим правом. Из вступивших в законную силу решений суда усматривается, что ограничение прав истца на личную свободу не было напрямую связано исключительно с эпизодами, по которым он был оправдан. Суд всякий раз исходил из полного объема обвинения, куда входили преступления, по каждому из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также исходя из характера преступной деятельности обвиняемого, характеристики его личности. Кроме того, в приговоре от *** указано, что хотя совершенные А. и ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, однако их характер, степень организованности, количество участников, включающее помимо подсудимых иных лиц, мотив, категория незащищенных в социальном плане граждан, пострадавших от действий виновных, все это свидетельствует о повышенной общественной опасности как совершенных преступлений, так и лиц, их совершивших. В данном суждении он полностью солидарен с судом. Доводы истца о наличии для него вредных последствий в виде того, что из-за незаконного обвинения государственными органами у него, якобы, было подорвано доверие к правоохранительным органам, носят циничный и лживый характер. Материалами дела установлено, что на момент совершения преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, он являлся сотрудником полиции, по долгу службы призванный пресекать любые преступные посягательства в отношении граждан, и тем не менее целенаправленно, планомерно и систематически наносил этим гражданам побои и причинял вред здоровью, что было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства при вынесении приговора ***. При таких обстоятельствах полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ***, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьями 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что *** в СО по г. Рубцовску СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю поступило сообщение об обнаружении трупа К., ранее заявленного пропавшим без вести, в канализационном люке, расположенном по адресу: ..., КРСП № от ***. 

Постановлением старшего следователя РМСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа К.

*** в качестве подозреваемого задержан ФИО1, что подтверждается протоколом задержания от ***.

Постановлением о соединении уголовного дела от *** соединены в одно производство уголовные дела: по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по сообщению об обнаружении трупа К., в совершении которого подозреваются А. и ФИО1, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Б.

Постановлением Рубцовского городского суда от *** в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Алтайскому краю ФИО2 от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ по сообщению о нанесении побоев П. и В. в отношении ФИО1; направлено прокурору Алтайского края для определения подследственности.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Алтайскому краю ФИО2 от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ по сообщению о нанесении побоев Б. Ю., А. в отношении ФИО1; направлено прокурору Алтайского края для определения подследственности.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Алтайскому краю ФИО2 от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 пп. «г,д» и ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ по факту нанесения побоев П. и В. в отношении ФИО1; направлено прокурору Алтайского края для определения подследственности.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Алтайскому краю о соединении уголовных дел от *** соединены уголовные дела в одно производство.

Постановлением Рубцовского городского суда от *** продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, и» ч.2 ст.105, п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 месяца 22 суток, то есть до ***.

Постановлением Рубцовского городского суда от *** продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, и» ч.2 ст.105, п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 месяц 07 суток, то есть до ***.

Постановлением Рубцовского городского суда от *** продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, и» ч.2 ст.105, п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ на 01 месяц 21 сутки, то есть до ***.

Постановлением Рубцовского городского суда от *** продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Рубцовского городского суда от *** продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 сутки, то есть до ***.

Постановлением Рубцовского городского суда от *** продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 сутки, то есть до ***.

Постановлением Рубцовского городского суда от *** продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, то есть до ***.

Приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от *** ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 112; п.п. «г, е» ч. 2 ст. 112; п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства К.); п. «б» ч. 2 ст.116 УК РФ (в отношении А. и Ю. ***) ввиду непричастности к совершению преступлений; п. «б» ч. 2 ст.116 УК РФ (в отношении В. ***) за отсутствием события преступления, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Данный факт указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконность уголовного преследования истца, установлена вышеуказанным приговором Алтайского краевого суда от *** и в доказывании не нуждается в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления; если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на реабилитацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он незаконно находился под стражей в течение длительного времени по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, им перенесены нравственные страдания, нервные стрессы, он утратил социальные связи с друзьями, работу, испытывал чувство беспомощности, растерянности, стыда, переживания за свое будущее. Подорвано доверие к правоохранительным органам. Была подорвана его репутация. 

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. 

Доказательств каких-либо иных неблагоприятных последствий, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, также истцом не представлено. 

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд полагает, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности и без достаточных оснований содержащееся под стражей, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (продолжительность уголовного преследования, тяжесть преступления в котором он обвинялся, период нахождения под стражей без законных оснований, в связи с чем, были ограничены основные права и свободы истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации), особенности личности истца (ранее не судимого), невозможность вести привычный образ жизни, видеться с близкими людьми, нравственные страдания в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает разъяснения Верховного Суда, данные в Определении от 28.07.2015 № 36-КГ15-11, а, именно, о том, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В данном случае с учетом обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, основание постановления оправдательного приговора Алтайского краевого суда от ***, категорию преступления, в котором он обвинялся, отсутствие судимостей, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, выразившихся в длительных переживаниях, чувствах обиды и несправедливости по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, влияющих на состояние здоровья в целом, нахождение в психотравмирующей ситуации, длительность нахождения под уголовным преследованием (с *** по ***), с учетом представленных доказательств, и исходя из разумности и справедливости, учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2000 № 185пв-2000пр, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Следственный комитет Российской Федерации, в связи, с чем, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется, поскольку расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что при наличии допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, истец может обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в отдельном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 260 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова