РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-800/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата года около дома 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Цивик, рег. знак * совершил наезд на три стоящих автомобиля в том числе на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак * под управлением водителя ФИО2 

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем ХОНДА, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями. В отношении ФИО4 также вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRI рег. знак * были причинены механические повреждения, а истцу (ФИО3), как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В результате ДТП повреждений автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, на место ДТП был вызван эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора (по транспортировки автомобиля с места ДТП до места его хранения) составила 3000 рублей. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, однако страховая компания истца (САО «ВСК»), в силу закона не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ПВУ, в связи с тем, что гражданская ответственность другого участника ДТП (виновного водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»). 

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства TOYOTA CAMRI истец ФИО3 вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту-оценщику в ООО «

<

...>» г. Тулы. В установленном законом порядке, ответчик ФИО4 был приглашен на осмотр транспортного средства путем вручения ему письменного уведомления от дата года. Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся дата года. Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, рег. знак *, дата года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 353775 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 рублей. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец обратился в адрес ответчика ФИО4 с устным предложением возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсировать ему дополнительно понесенные издержки. Однако никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало. Так, в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести судебные издержки, из них: оплата госпошлины в доход государства при подаче иска - 6738 рублей, оплата юридических услуг в сумме 17000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353775 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; стоимость услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 6738 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены установленным законом порядком, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен установленным законом порядком.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI определенной экспертом с учетом износа. Расходы на эвакуацию, стоимость услуг эксперта-техника, юридические услуги считал завышенными. Просил учесть то обстоятельство, что на сегодняшний момент ответчик является безработным, имеет долги в размере 7000000 рублей, недвижимости не имеет, обязуется по возможности выплатить ущерб с помощью мамы, которая готова продать дачу.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, рег. знак * под управлением водителя ФИО4, ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, Лада Веста, гос.рег.знак *, под управлением водителя ФИО7, ФИО8 Нива, гос.рег.знак *, под управлением водителя М. 

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем ХОНДА, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями. В отношении ФИО4 также вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании постановления * от дата года инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО9 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

В действиях водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Камри, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность ФИО4 в причинении собственнику транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер *, является истец по делу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 71 01 *

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник не был застрахован по полису ОСАГО.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта № * согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 353775 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем дата года.

Согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, peг. знак *, на момент ДТП, исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, составляла 384625 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляла 257096 руб.

Суд считает возможным признать указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, расчет произведен исходя из средних рыночных цен в Тульском регионе, выводы экспертов представляются ясными.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению ФИО4

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ФИО4 не доказано возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 353775 рублей исходя из существа заявленных требований.

Судом установлено, что за заключение эксперта-техника * истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от дата

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за заключение эксперта-техника * были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми. Несогласие стороны ответчика с размером понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника не может служить основанием для снижения данных расходов.

ФИО2 были оплачены услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ * и квитанцией на указанную сумму, доказательств несения истцом данных расходов суду представлено не было, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов у суда не имеется.

Тяжелое материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка учитываются судом, но не имеют правового значения по делу.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного дата года между ФИО3 и ООО «

<

...>», усматривается, что стоимость услуг представителя составляет 17000 рублей. Оплата по договору произведена ФИО3 по квитанции * в сумме 17000 рублей. Согласно трудовому договору от дата Л. является работником ООО 

<

...>». 

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя снизить до 15000 руб.

Принимая во внимание, что иск правомерен на 99,16%, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, понесенные истцом по делу в размере 14874 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6738 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата года. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6738 рублей.

Поскольку по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 18550 руб., которые до настоящего момента ответчиком, на которого были возложены указанные расходы, не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии - 353775 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 14874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, а всего 385387 (триста восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Свиренева