к делу № 2-1533/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца 

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 255408,73 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 127704,36 рубля, неустойку в размере 148136,64 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек в сумме 13800 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу государства государственную пошлину.

В обоснование иска указала, что в 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «BMW Х6» с государственным № причинены технические повреждения, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 Согласно административным материалам виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии №, действующий до 11.06.2019г., в страховой компании ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз». 18.07.2018г. в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для признания страховым случаем. Ответчик по результатам рассмотрения заявления в указанный срок признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 139540 рублей. Истец не согласился с вышеуказанной выплатой, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения ущерба ТС «BMW Х6». 31.07.2018г. эксперт-техник ФИО4 подготовил экспертное заключение № об оценке материального ущерба автомобиля марки «BMW Х6» с государственным №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 394948,73 рублей (услуги эксперта составили 12000 рублей). Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не доплатил страховое возмещение истицу в размере 255408,73 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Расчёт неустойки: страховая сумма = 255408,73 рублей; количество дней просрочки, начиная с 21.08.2018г. по 17.10.2018г. = 58 дней. Отсюда: страховая сумма 255408,73/100 = 2554,08 (рубля за каждый день просрочки). 2554,08 * 58 дней = сумма неустойки составляет 148136,64 рублей.

После независимой оценки причинённого ущерба истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении условий договора и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит суд с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» штраф в размере 127704,36 рубля. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав. Сумму компенсации истец оценивает в 10000 рублей. В связи с обращением за защитой нарушенного права в суд истец понёс следующие убытки и судебные издержки: расходы истца по оплате юридических услуг составили 1000 рублей; расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 12000 рублей; расходы истца услуг почты составили 800 рублей; Всего издержки, по мнению представителя истца, составили на сумму 13800 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – передано по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края (ст. Северская, ул. Ленина, д. 133) для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные 03.04.2019г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Краснодара уменьшенные исковые требования, о чём в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 91), в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 246390,06 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 123195,03 рублей, неустойку в размере 554377,5 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек: расходы истца по оплате юридических услуг 1000 рублей; расходы истца по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей; расходы истца услуг почты 800 рублей; расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы 22500 рублей, всего 36300 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу государства государственную пошлину, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме не возмещён, а выплачено только 139540 рублей, таким образом ответчик признал данный случай страховым.

Представитель ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается расписками (л.д. 149 и, 171), уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 150 и 163), расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 158 и 166), заявлением от 08.07.2019г. (л.д. 173), ходатайством от 08.07.2019г. (л.д. 174-180), поступившим по электронной почте. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

От представителя ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО5 в материалах дела имеются возражения на исковое заявление о взыскании страхового возмещения (л.д. 92-94), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в полном объёме.

В обоснование возражений указано, что требования истца к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» вытекают из правоотношений страхования, а именно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, заявляя исковые требования к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сослался на заключённый, между истцом и причинителем вреда договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

С заявленными исковыми требованиями истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец основывает свои требования на том, что 16.06.2018г. принадлежащее истцу транспортное средство BMW Х6 (VIN: №) с государственным регистрационным №, получило повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия. 18.07.2018г. истец направил по почте заявление об организации осмотра транспортного средства, которое зарегистрировано обществом за №. 24.07.2018г. в адрес истца была направлена телеграмма об осмотре ТС в 10 часов 27.07.2018г. по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма вручена лично 25.07.2019г. Актом осмотра ТС № от 27.07.2018г. зафиксировано непредставление транспортного средства для его осмотра. 30.07.2018г. в адрес истца была направлена повторная телеграмма на осмотр в 10 часов 01.08.2018г., которая была проигнорирована истцом. 01.08.2018г. истец предоставит ТС на осмотр и актом осмотра № от 01.09.2018г. зафиксированы повреждения 6 позиций. Обращает внимание, что акт осмотра страховщика составлен после акта осмотра истца (31.07.2018г.), соответственно истец знал о содержании акта осмотра от 31.07.2018г., составленного ИП ФИО6, но не предоставил к осмотру все повреждения. Обществом по результатам осмотра 01.09.2018г. получено экспертное заключение от 11.08.2018г. № эксперта-техника ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учётом износа 138600 рублей. Таким образом, по мнению представителя ответчика, общество организовало осмотр ТС и определило восстановительные расходы в порядке и срок, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулой к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, предоставляющей страховщикам или их представителям право на самостоятельное проведение осмотра, определение восстановительных расходов. По мнению представителя ответчика, необходимо отметить, что согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы возникает в случае, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Общество платёжным поручением от 15.08.2018г. № выплатило истцу 139540 рублей в счёт страхового возмещения в связи с повреждением ТС.

Истцом в подтверждение его требований предоставлено экспертное заключение от 31.07.2018г. № б/н эксперта-техника ФИО4 (6032), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учёта износа 669910 рублей, с учётом износа 394948,73 рублей. Вместе с тем, данное заключение эксперта получено, по мнению представителя ответчика, с нарушением действующего законодательства. Данная экспертиза основана на акте осмотра ТС от 31.07.2018г. №. В нарушение требований абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. 4, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П, осмотр организован без уведомления страховщика об этом осмотре.

Более того, осмотр №.07.2018г., экспертиза 31.08.2018г. проведена без предусмотренных абз. 2 п. 13 ст. 12 Законом ОСАГО оснований. Так как основанием для самостоятельной организации потерпевшим осмотра ТС является факт того, что страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, акт осмотра ТС от 31.07.2018г. №, представленный истцом, получен с нарушением закона.

Общество во исполнение абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО направило истцу телеграмму о предоставлении ТС для осмотра и независимой экспертизы согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Истец обращение общества проигнорировал. Данные доказательства приобщены к настоящему возражению. О данных обстоятельствах общество сообщило истцу. Что подтверждается, по мнению представителя ответчика, письмом общества от 14.09.2018г. №, почтовой квитанцией от 18.09.2018г. (номер почтового идентификатора 62840829578416). Таким образом, по мнению представителя ответчика, подлежали применению положения абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы повреждённого имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Относительно производных требований, общество заявляет о несогласии заявленных требований в силу следующего. В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Общество не отказывало в возмещении вреда, а в надлежащий срок исполнила требования закона о действии страховщика в условиях, когда представлены ненадлежащее заверенные копии документов и документы, имеющие противоречивый характер, следовательно, по мнению представителя ответчика, отсутствуют доказательства вины компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). Истцом не доказан факт причинения морального вреда. По мнению представителя ответчика, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки: 148136,64 рублей пени за период с 21.08.2018г. по 17.10.2018г. в связи с просрочкой в сумме 255408,73 рублей; 127704,36 рубля штрафа за период с 21.08.2018г. по 17.10.2018г. в связи просрочкой в сумме 255408,73 рублей. При начислении истцом процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.08.2018г. по 17.10.2018г. на сумму 255408,73 рублей истец мог бы получить выгоду в размере 2996,68 рублей. (согласно ключевой ставкой Банка России). с 21.08.2018г. по 16.09.2018г. (27 дней): 255408,73 * 27 * 7,25% / 365 = 1369,76 рублей; с 17.09.2018г. по 17.10.2018г. (31 день): 255408,73 * 31 * 7,50% / 365= 1626,92 рублей. Итого: 2996,68 рублей. Таким образом, по мнению представителя ответчика, выгода для истца согласно его консолидированных требований о взыскании неустойки 275841 рубль (127704,36 рубля + 148136,64 рублей) в 36 раз больше, чем по процентам по ст. 395 ГК РФ. Что само по себе явно подтверждает, по мнению представителя ответчика, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. В связи с вышеизложенным общество просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов.

Вопреки необоснованному иску, в части услуг представителя, необходимо, по мнению представителя ответчика, отметить следующее. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюдён, по мнению представителя ответчика, лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объём правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определённую судом ко взысканию сумму. Таким образом, по мнению представителя ответчика, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

По мнению представителя ответчика, необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, по мнению представителя ответчика, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Наряду с этим, общество указывает на неправомерность заявленных требований и в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ просит отказать в его удовлетворении в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил суду, что калькуляция сделана на основании дефектного акта, а само транспортное средство не исследовалось. Экспертиза проведена только по материалам дела.

Выслушав представителя истца ФИО1, эксперта ФИО8, учитывая мнение представителя ответчика ФИО5, изложенное в возражениях на исковое заявление, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования представителя истца ФИО1, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным №, допустил наезд на стоячий автомобиль BMW X6 c государственным № водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 

<

данные изъяты>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21074 с государственным №, причём именно его действия, связанные наездом на стоячий автомобиль, послужили причиной того, что автомобиль BMW X6 c государственным № водителя ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП, на транспортное средство ВАЗ-21074 с государственным №, была застрахована в «Сургутнефтегаз», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до 11.06.2019г., как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д. 7) с приложением соответствующих документов, что подтверждается почтовой накладной № (л.д. 8 и 9) и описю вложения в письмо к заявлению (л.д. 10), которое получено представителем ответчика 18.07.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой на указанной почтовой накладной (л.д. 8). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» 15.08.2018г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 139540 рублей, что подтверждается выпиской по счёту № на имя ФИО2 с 10.07.2018г. по 31.08.2018г. (л.д. 154), признав тем самым данный случай страховым.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, 15.08.2018г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 по страховому акту № от 14.08.2018г. к договору страхования № от 12.06.2018г. в размере 139540 рублей, что также подтверждается возражениями представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 92-94).

Как указывает представитель истца ФИО1 в исковом заявлении, истец, не согласившись с вышеуказанной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения ущерба ТС «BMW X6». Эксперт-техник ФИО4 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-53).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), назначена по настоящему делу судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис», находящегося по адресу: 

<

адрес> предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, по единой методике?

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2019г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак Х 632 УА 123 RUS при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» (л.д. 58-86), выполненному ООО «Оценка-Сервис», без учёта износа 634504,2 рубля, с учётом износа 385930,06 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от 12.03.2019г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак Х 632 УА 123 RUS при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», подготовленное ООО «Оценка-Сервис», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы представителя ответчика, ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» ФИО9, изложенные в ходатайстве исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-180), относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, полагает их не обоснованными и расценивает их как желание представителя ответчика, ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» ФИО9 затянуть судебное разбирательство.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительного ремонта.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 11) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил произвести выплату в сумме 406948,73 рублей, что подтверждается почтовой накладной № (л.д. 12 и 13) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 14). Данная претензия была получена представителем ответчика 05.09.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой на указанной почтовой накладной (л.д. 12). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 92-94). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

25.01.2019г. исковое заявление представителя по нотариальной доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара (л.д. 1-3), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от 31.07.2018г. (л.д. 23-53), подготовленное экспертом-техником ФИО4, истец ФИО2 оплатил ИП ФИО6 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2018г. (л.д. 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, сумма в размере 12000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО2, а потому подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 258390,06 рублей (385930,06 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 12000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 139540 рублей (добровольно выплаченная 15.08.2018г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 129195,03 рублей (50% * (385930,06 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 12000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 139540 рублей (добровольно выплаченная 15.08.2018г. страховщиком денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, истец ФИО2 обратился 18.07.2018г. к ответчику ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с целью получения страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» осуществило неполную страховую выплату истцу ФИО2 15.08.2018г., что подтверждается выпиской по счёту № на имя ФИО2 с 10.07.2018г. по 31.08.2018г. (л.д. 154).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 16.08.2018г. по 02.04.2019г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 230 дней. Следовательно, с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.08.2018г. по 02.04.2019г. в размере 594297,14 рублей ((385930,06 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 12000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 139540 рублей (добровольно выплаченная 15.08.2018г. страховщиком денежная сумма)) * 1% * 230 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 594297,14 рублей и финансовой санкции в размере 129195,03 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 60000 рублей неустойки и 30000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении уменьшенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, которые просит взыскать представитель истца ФИО1, на общую сумму 390 рублей, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, почтовые расходы составили сумму 390 рублей, которые представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

Вместе с тем, с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы на сумму 22500 рублей (оплата за производство судебной авто-технической экспертизы ООО «Оценка-Сервис»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) на сумму 22500 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом фактически оплачены услуги представителя в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении уменьшенного искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей необходимо отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 318390,06 рублей (385930,06 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 12000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 139540 рублей (добровольно выплаченная 15.08.2018г. страховщиком денежная сумма) + 60000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 6383,9 рубля – от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 6383,9 рубля = 6683,9 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

в счёт недостающей страховой выплаты 258390,06 рублей, 

штраф в размере 30000 рублей,

неустойку (пеню) в размере 60000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг за производство судебной авто-технической экспертизы ООО «Оценка-Сервис» на сумму 22500 рублей и почтовых расходов в размере 390 рублей,

а всего 372280 (триста семьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 06 копеек.

В остальной части уменьшенных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев