Дело № 12-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(

<

...>)

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление от ... № ... по делу об административном правонарушении (...) и.о. заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1, а также на решение от ... № ... командира батальона № ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО3,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился ФИО5 с жалобой на постановление от ... № ... по делу об административном правонарушении (...) и.о. заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1, а также на решение от ... № ... командира батальона № ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... майора полиции ФИО3,

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что ... около ... ч. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением водителя ФИО5 и ТС2, под управлением водителя ФИО4 

В этот же день инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску составил протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО5, указав, что ... в ... ч. ФИО5 совершил правонарушение, так как не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при ДТП, участником которого он является, а именно не освободил проезжую часть при ДТП, тем самым создав помеху для движения других транспортных средств п. 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

С данным административным правонарушением и составленным протоколом ФИО5 не согласился, на что указал в своем объяснении.

... и.о. заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитан полиции ФИО1 вынес постановление ... по делу об административном правонарушении (...), в котором указал, что ФИО5 не исполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.п. 2.6.1 ПДД РФ. Не убрал автомобиль с проезжей части, чем создал помеху для беспрепятственного проезда других участников дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 р..

... ФИО5 подал жалобу начальнику полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

... вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

С данным решением ФИО5 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку жалоба была рассмотрена одним должностным лицом – инспектором ФИО2, а решение по жалобе вынесено и подписано другим должностным лицом – командиром батальона № ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО3, который фактически жалобу на постановление от ... не рассматривал. Инспектор ДПС, составивший протокол ..., незаконно вменяет в обязанность водителю – участнику ДТП немедленно убрать автомобиль с проезжей части сразу после ДТП. 

ФИО5 указывает, что при рассмотрении жалобы на незаконное постановление об административном правонарушении, вынося решение 3/175402949575 должностное лицо, рассматривающее дело, не учло отсутствие состава административного правонарушения, не установило, являлся ли автомобиль заявителя препятствием по обстоятельствам ДТП, или заявитель действовал в соответствии с требованиями ПДД. Постановление о привлечении к административной ответственности не было обоснованно и мотивированно со ссылками на правила дорожного движения и обстоятельства ДТП, в том числе схему места ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей.

По мнению ФИО5 из материалов дела по произошедшему ДТП, из данных видео-регистратора и из объяснений участников видно, что в действиях ФИО5 нет состава административного правонарушения, и само событие административного правонарушения отсутствовало, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 с защитником жалобу поддержали, просили отменить постановление и решение, административное производство по делу прекратить.

Командир взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитан полиции ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

... около ... ч. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием ТС1, под управлением водителя ФИО5 и ТС2, под управлением водителя ФИО4

Из протокола от ... № ... следует, что ФИО5 не выполнил требования ПДД при ДТП, участником которого он является, а именно: не освободил проезжую часть при ДТП, тем самым создав помеху для движения других транспортных.

Постановлением от ... № ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением от 03 августа 2017 года № 3/175402949575 постановление от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение получено ФИО5 ..., а жалоба подана ..., т.е. в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Так, на основании п. 2.6.1 ПДД если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Абзац второй п. 2.6.1 ПДД предусматривает указанную обязанность даже в случае наличия разногласий между водителями.

Из пояснений ФИО5 следует, что он освободил проезжую часть после указаний прибывших сотрудников ГИБДД.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина одной полосы для движения транспортных средств на проезжей части в месте ДТП должна составлять 3,5 м. Из схемы движения видно, что ширина проезжей части попутного направления составляет 4,7 м, при этом расстояние от края автомобиля до дальнего края проезжей части составило лишь 2,9-3,0 м. 

С учетом изложенного автомобиль ФИО5 представлял собой препятствие для движения транспортных средств в попутном направлении.

Иные доводы жалобы ФИО5 не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного судьей не усматривается, что постановление от ... и решение от ... вынесены с нарушением норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья полагает, что в данном случае все значимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены и исследованы, и получили объективную оценку в своей совокупности.

Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы не обоснованны, в связи с чем оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ... № ... по делу об административном правонарушении (...) и решение от ... № ... оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин