Дело № 2-1939/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2017 по иску Д.М.В. к МФО ООО «Содействие Финанс Групп», М.Д.В., К.В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль за 160000 рублей, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по иску МФО ООО «Содействие Финанс Групп» к М.Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда, которым она пользовалась до дня, когда К.В.А. на эвакуаторе вывез его на автостоянку, сообщив ей, что он является собственником автомобиля, она подала заявление в органы полиции и прокуратуры, автомобиль был передан на хранение ООО «Содействие Финанс Групп», находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>. О решении суда она узнала через месяц после его принятия, к участию в деле привлечена не была, подавала заявление о снятии ареста с автомобиля. С момента приобретения автомобиля никто никаких претензий к ней не предъявлял, о договорах залога, о решении суда ей ничего не было известно, сведений в ГИБДД об обременениях не было, иных ограничения не были зарегистрированы на день приобретения автомобиля, которым до неё владело иное лицо после М.Д.В., при продаже автомобиля ей ничего не сообщалось о залоге. Зарегистрировав автомобиль на свое имя, она им пользовалась открыто. Как добросовестный приобретатель, считает, что её права нарушены. Она вынуждена нанять в аренду автомобиль, чтобы возить ребенка в детский сад, у неё разъездной характер работы.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем Mazda Рrеmасу, г.р.н. С150 PH 55, принадлежащий на праве собственности Д.М.В., обязать ответчиков передать автомобиль истцу.

Д.М.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что при покупке автомобиля ей был предъявлен дубликат ПТС.

Представитель истца по доверенности Я.О.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведений об обременении в ГИБДД не было, К.В.А. похитил транспортное средство у истца, Д.М.В. является добросовестным приобретателем. 

К.В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что приобрел у МФО ООО "Содействие Финанс Групп" спорный автомобиль, затем отказался от купли-продажи, вернул автомобиль продавцу, который вернул ему деньги.

Представитель МФО ООО «Содействие Финанс Групп» по доверенности К.В.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что М.Д.В. не оспаривал договор залога, представил на обозрение суда оригинал ПТС спорного автомобиля, который М.Д.В. передал залогодержателю.

М.Д.В. в судебном заседании, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, участия не принимал.

Третьи лица - ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Ц.В.С., УФССП России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 50). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. и ООО «Содействие Финанс Групп» заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому М.Д.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог ООО «Содействие Финанс Групп» принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, что следует из заочного решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с М.Д.В. в пользу МФО ООО «Содействие Финанс Групп» взыскано 124300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определены подлежащими уплате М.Д.В. в пользу МФО ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом в размере 36% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 52000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определены подлежащими уплате М.Д.В. в пользу МФО ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом в размере 216% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 13 000 рублей, а также обращено взыскание на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.В. (продавец) и Д.М.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 150000 рублей. 

Как следует из дубликата П№, собственником указанного автомобиля Mazda Premacy является Д.М.В. 

Свидетельство регистрации № № выдано Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска МФО ООО «Содействие Финанс Групп» наложен арест на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения спорного автомобиля от ареста в связи с сохранением в силу закона залога при приобретении истцом спорного автомобиля, доводы истца добросовестности приобретателя в данном случае не имеют значения для дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д.М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года.