дело № 2-1547/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. 

Как указывается в иске между ФИО1 и ООО «Сеть связной» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли продажи телефона 

<

данные изъяты>. Стоимость данного телефона по договору составила 42950 руб. Кроме того истица вместе с телефоном для использования на указанном телефоне приобрела у ответчика дополнительные услуги на общую сумму 12800 руб. Общая сумма приобретённого истицей товара составила 55750 руб. Указанная сумма была внесена истицей за телефон и услуги посредством оформления потребительского кредита на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГг. ввиду обнаруженных на телефоне неисправностей истица сдала данный телефон продавцу для их устранения. В предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» срок для устранения настоящих неисправностей ответчик не уложился и по этому при наличии просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ дней - ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с претензией, с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на данную претензию в адрес истца от ответчика направлен так же с нарушением установленных на рассмотрение указанного обращения лишь ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе ООО «Сеть связной» предлагает истице забрать новый телефон в замен испорченного, то есть, как считает истица не рассмотрев заявленные ей требования о выплате стоимости данной покупки.

Не удовлетворившись данным ответом на её претензию истица требует расторгнуть договор купли продажи телефона 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сеть связной» и взыскать с ООО «Сеть связной» в её пользу сумму 42950 руб стоимости телефона, стоимость убытков по подключению к дополнительным услугам в размере 12800 руб, неустойку за период задержки ремонта телефона с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7805 руб., неустойку 55750 руб за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в виде 

<

данные изъяты>% в день на сумму 55750 руб, сумму 3000 руб в счет компенсации морального вреда, так же штраф 50% от суммы удовлетворенной судом ко взысканию.. Кроме того взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности 1500 руб и расходы на предоставленные юридические услуги 15000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания оповещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, направила вместо себя для представления своих интересов доверенное лицо ФИО2, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебном заседании с иском не согласился, сообщив, что приобретённый истицей телефон был заменен ответчиком и поступил на торговую точку, где он должен был быть выдан истице до истечения 45 дней с момента соответствующего обращения и истица была оповещена о необходимости получения данного телефона. Однако истица сама своевременно за телефоном не появлялась, а ДД.ММ.ГГГГг. без каких либо то оснований к этому отказалась забрать у них данный телефон. Таким образом представитель ответчика полагает, что ответчик выполнил все обязанности, вытекающие из договора купли-продажи надлежащим образом и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

между ФИО1 и ООО «Сеть связной» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли продажи телефона 

<

данные изъяты> Стоимость данного телефона по договору составила 42950 руб. Кроме того истица вместе с телефоном для использования на указанном телефоне приобрела у ответчика дополнительные услуги на общую сумму 12800 руб. Общая сумма приобретённого истицей товара составила 55750 руб. Указанная сумма была внесена истицей за телефон и услуги посредством оформления потребительского кредита на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГг. в период действия гарантийного срока, истицей обнаружены на телефоне неисправности, о которых истица заявила продавцу, сдала данный телефон продавцу для их устранения.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В настоящем случае с учётом того, что данный товар является технически сложным, статья 18 данного закона предусматривает: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.»

Учитывая изложенное ДД.ММ.ГГГГг. истица сдала данный телефон продавцу для их устранения неисправностей.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом срок устранения недостатков не должен быть дольше ДД.ММ.ГГГГг. В настоящем случае первый контакт истицы с продавцом в отношении данного товара, сданного на ремонт произошел ДД.ММ.ГГГГг. то есть на ДД.ММ.ГГГГ дней позже установленного срока.

Доводы ответчика, что он имел возможность и собирался заменить истице данный телефон на новый еще до ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждаются ни какими предусмотренными в данном случае доказательствами, поскольку на ответчика возлагается обязанность сообщить потребителю через соответствующие средства связи о готовности товара к возврату покупателю в исправном состоянии.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За ДД.ММ.ГГГГ дней данная неустойка составляет 55750 руб * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней =7805 руб.

Одновременно факт того, что истцу не был замен указанный телефон в течении ДД.ММ.ГГГГ дней порождает право отказаться от данного договора купли продажи, что установлено в абзаце 10 части 1 ст.18 закона ФЗ №. Исходя из этого истица обоснованно в свое претензии от ДД.ММ.ГГГГг. требовала от ответчика в качестве одного из способа решения данного конфликта расторжения договора с выплатой ей стоимости телефона.

Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик в течении ДД.ММ.ГГГГ дней имел в силу ст. 21 ФЗ 2300-1 возможность официальным образом, направлением соответствующего ответа на претензию урегулировать спор с ответчиком. Фактически данный ответ произведен только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) то есть опять же с пропуском установленных законом сроков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из чего следует, что истец вправе отказаться от данного договора или расторгнуть его, что фактически имеет аналогичные правовые последствия и потребовать выплаты стоимости товара вместе с оплаченным на данный товар услугами всего 55750 руб. просрочка по возврату суммы стоимости товара следует считать с ДД.ММ.ГГГГг. В данном случае истец требует расчёт неустойки с 6.06.2019г. по день вынесения решения суда, это ДД.ММ.ГГГГ дней 55750 руб * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 26760 руб.

Далее с указанная неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения указанного денежного обязательства.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Самостоятельное разрешение данного вопроса судом при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика запрещено в силу соответствующих разъяснения Верховного суда РФ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1. а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в силу того что полагает данный размер разумным пределом подобной компенсации, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отсутствия данных о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (55750 руб + 7805 руб. + 26760 руб + 3000 руб) * 50% =46657 руб 50 коп 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом затраты на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 1500 руб (л.д.18) 

В отношении требований истца о взыскании расходов в сумме 15000 руб на оплату услуг юридической помощи по ведению дела в силу ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым данные расходы подтвержденные соответствующим договором (л.д.

<

данные изъяты>) возместить частично на сумму 8000 руб исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество необходимого для участия в его производстве времени. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи телефона 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сеть связной» 

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 сумму 42950 руб стоимости телефона, стоимость убытков по подключению к дополнительным услугам в размере 12800 руб,, неустойку за период задержки ремонта телефона с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7805 руб. неустойку 26760 руб за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.и неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в виде 

<

данные изъяты>% в день на сумму 55750 руб, сумму 3000 руб в счет компенсации морального вреда, так же штраф в сумме 46657 руб 50 коп. Кроме того взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности 1500 руб и расходы на предоставленные юридические услуги 8000 руб, 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Судья: Рыков Д.Ю.