Дело № 10-4866/2023 Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Виленского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года, которым 

МОРОЗОВ Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «МАЗДА-323», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозову Станиславу Александровичу.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Виленского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Морозов С.А. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2023 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает вахтовым методом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному из которых выплачивает алименты в размере 25% заработной платы и 25% идет в доход государства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, чтобы отбыть обязательные работы в период отпуска и продолжить работу вахтовым методом без увольнения, так как это единственный источник дохода. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного Морозова С.А., заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову С.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Морозову С.А. наказания, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Морозову С.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено наличие у него постоянного места регистрации и жительства, трудоустройство, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения либо ужесточения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное Морозову С.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Довод жалобы осужденного об отсутствии возможности отбывать обязательные работы в назначенном судом количестве в связи с его трудоустройством не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Вопрос о конфискации в собственность государства транспортного средства – автомобиля марки «МАЗДА-323», государственный регистрационный знак С 537 АЕ 196, принадлежащего Морозову С.А. разрешен в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года в отношении МОРОЗОВА Станислава Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий