дело № 21-400 судья Стрижак Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Гришине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге № 01 от 14 января 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге № 01 от 14 января 2021 года, ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, защитник ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО1, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года постановление главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге № 01 от 14 января 2021 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от № 01 от 14 января 2021 года и решение судьи районного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Представитель Красноярского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Должностным лицом вменено ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут в здании железнодорожного вокзала 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> безопасность эксплуатационных лучевых досмотровых установок посредством проведения радиационного контроля при оказании ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» услуг по защите от актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного вокзала не обеспечена, что является нарушением п. 4.1 СанПин 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками». В нарушении п. 5.1 вышеуказанных правил на месте осуществления деятельности юридического лица отсутствуют сведения о дозах облучения персонала.

Проверяя постановление должностного лица по жалобе защитника ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО1, судья районного суда усмотрев допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, отменил постановление главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге № 01 от 14 января 2021 года, дело возвратил на новое рассмотрение должностному лицу.

С решением судьи Советского районного суда г.Тулы нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.13 рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители.

Настоящее дело рассмотрено главным государственным санитарным врачом по Красноярской железной дороге.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В своем разъяснении, изложенном в п. 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленум Верховного Суда РФ указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге не распространяется на Тульскую область и на г.Тулу в частности.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба защитника ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО1 от 08 февраля 2021 года на постановление главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге № 01 от 14 января 2021 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела (территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление) в Абаканском городском суде Республики Хакасия.

14 апреля 2021 года судья Советского районного суда г.Тулы при рассмотрении жалобы защитника юридического лица нарушил правила подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное свидетельствует о том, что определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года по жалобе защитника ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге № 01 от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» о передаче по подведомственности для рассмотрения, было обязательно для исполнения судьей Советского районного суда г.Тулы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Абаканский городской суд Республики Хакасия на новое рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, отменить.

Направить дело по жалобе защитника ООО «ПТБ «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-ЦЕНТР» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге № 01 от 14 января 2021 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия жалобы к рассмотрению. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья