Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2», ООО «НВС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02 мая 2016 г. произошел залив его квартиры из №, расположенной на 8 этаже, что подтверждается актом от 11.05.2016 г. Причина залива: неквалифицированная установка регулятора давления в кв. №. 16 мая 2016 г. в его квартире снова произошел залив из квартиры №, расположенной на 6-м этаже, что подтверждается актом от 16.05.2016 г. Причина залива: некачественный монтаж канализационного стояка, было выдавлено уплотнительное кольцо из раструба. В соответствии с оценкой ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» стоимость ремонта его квартиры составляет 212 197 руб. 40 коп. За проведение данной оценки им было оплачено 7 000 руб. Управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес>, является ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2».

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб – 212 197 руб. 40 коп., расходы за проведение оценки – 7 000 руб., моральный вред – 80 000 руб., расходы за составление иска -17 600 руб. 

Впоследствии, к участи в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником квартиры №, из которой 16 мая 2017 г. произошел залив. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 - на удовлетворении иска настаивала. Просила ущерб взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2», ООО «НВС». При определении суммы ущерба просила взять за основу предоставленную истцом оценку ущерба в размере 212 197 руб. 40 коп. 

Ответчик – представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 – иск не признал, пояснив, что оба залива произошли по вине застройщика ООО «НВС», что было установлено строительно-технической экспертизой. Наличие вины ФИО2 в заливе не установлено. 

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» против удовлетворения иска возражал, предоставил отзыв, в котором указал, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залива квартиры ФИО1 вследствие недостатков объекта долевого участия строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока не истек, и поэтому нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока должен застройщик ООО «НВС». Оснований для возложения такой обязанности на ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» не имеется. 

Ответчик – представитель ООО «НВС» против удовлетворения иска возражал, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к ООО «НВС» отказать, так как виновность застройщика не доказана. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником кв. №. Составленный управляющей компанией акт не соответствует действительности, так как в ее квартире ремонт не делался вообще. Также в квартире отсутствует какое-либо сантехническое оборудование.02 мая 2016 г. в ее квартире никакого залива не было. Никакой сантехник к ней в квартиру не приходил. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает техником-смотрителем в ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2». Сантехник осматривал кв. № и увидел, что в данной квартире был заменен регулятор давления. В квартиру ФИО6 она заходила, следы залива видела. Когда произошел залив 16 мая 2016 г., она сама позвонила собственнику кв. №. Приехал ее родственник и когда открыл дверь в кв. № они увидели в ванной комнате канализационные стоки, стены и потолок в квартире были сухие. Данный залив произошел из-за неправильного монтажа канализационного стояка. Причина залива 16 мая 2016 г. в акте была указана со слов сантехника. После залива сантехник сделал фотографии, которые свидетельствуют о том, что при строительстве дома был неправильно произведен монтаж канализационного стояка. Данные фотографии мы представили застройщику для того, чтобы как-то решить данную проблему, однако, представитель застройщика сказал, что это не его проблемы и решать этот вопрос он не будет. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что она работает сантехником в ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2». 02 мая 2016 г. поступила заявка о том, что в кв. № течь воды. Он стал обходить вышерасположенные квартиры, что установить причину залива. В какую-то квартиру он попасть не смог. Помнит одну квартиру, которая была без ремонта и видимых повреждений в ней не было. Если в акте указана причина залива, такой она и была. Сейчас он не помнит, в какой квартире он был. 16 мая 2016 г. залив произошел из кв. № канализационными стоками, причину залива устранял он. Когда он зашел в кв. №, сразу понял, что причиной залива является неправильный монтаж канализационного стояка. В канализационном стояке было выдавлено уплотнительное кольцо из раструба, которое он порвал, но его часть осталась в трубе. Он показывал неисправность представителю застройщика. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцом), - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Основанием для приобретения права собственности на указанную квартиру является Договор участия в долевом строительстве № от 07 февраля 2014 г., заключенного с ООО «НВС» (Застройщик).

Акт приема передачи указанной квартиры подписан 14 апреля 2015 г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве – гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлении, что ООО «УК Термоинжсервис-2» является управляющей компанией в отношении 

<

адрес>. 15 апреля 2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

02 мая 2016 г. произошел залив квартиры ФИО1

Как следует из акта, залив произошел из кв. № (8-й этаж), принадлежащей ФИО5 (л.д. 149). Причина залива – некачественный монтаж сантехнического оборудования в кв. № (л.д. 12). В результате залива в кв. № повреждены стены в ванной комнате, отклеились обои. В комнате (кухонной зоне) поврежден потолок из гипсокартона, стены.

16 мая 2016 г. вновь произошел залив квартиры ФИО1

Как следует из акта, залив произошел из кв. № (6-й этаж), принадлежащей ФИО2 Причина залива – некачественный монтаж канализационного стояка в кв. № (л.д. 13). В результате залива в кв. № повреждены стены в ванной комнате, отклеились обои. В комнате (кухонной зоне) поврежден потолок из гипсокартона, стены.

Таким образом, вышеуказанные заливы произошли в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта кв. № ФИО1 провел независимую оценку в Бюро Независимой Оценки и Экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта составляет 212 197 руб. (л.д. 16-22). Стоимость данной оценки составляет 7 000 руб. (л.д. 15). 

Учитывая, что первоначальные ответчики - ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2», ООО «НВС» - были не согласны с причиной залива и суммой восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 15 марта 2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЮРИДЭКС» ФИО9

Из представленного заключения экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после заливов, имевших место 02 мая 2016 г. и 16 мая 2016 г. по состоянию на день заливов с учетом процента износа составляет 190 358 руб. 33 коп. 

Установить конкретные причины заливов 02 мая 2016 г. и 16 мая 2016 г. не представляется возможным.

Залив кв. № № 02 мая 2016 г. не мог произойти из кв. №.

Залив 16 мая 2016 г. не мог произойти по причине, указанной в акте от 19 мая 2016 г.

В процессе эксплуатации уплотнительное кольцо не может быть выдавлено (том 2, л.д. 10-68).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что доступ в кв. №, принадлежащей ФИО2, предоставлен не был, в связи с чем исследование производилось по материалам дела (том 2, л.д. 10-68).

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2 

Определением суда от 21 июня 2017 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЮРИДЭКС» ФИО9

Данная экспертиза проведена с учетом осмотра кв. №, принадлежащей ФИО2

Из представленного заключения экспертизы № следует, что причиной залива кв. 

<

адрес>, произошедшего 16 мая 2016 г., явился засор канализационного стояка в кв. №. Причину залива, произошедшего 02 мая 2016 г., достоверно определить не представляется возможным, однако, наиболее вероятной причиной могло быть засорение канализационного стояка в кв. №. 

Залив 16 мая 2016 г. произошел по причине, указанной в акте от 19 мая 2016 г. 

Залив 02 мая 2016 г. мог произойти из кв. №.

Работы по монтажу системы водоотведения (в т.ч. монтаж канализационного стояка) в кв. 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

Выявленные недостатки возникли в ходе монтажа системы канализации. 

Уплотнительная прокладка частично (наполовину) слетевшая со своего штатного места при монтаже общедомового стояка могла перекрывать просвет канализационной трубы и впоследствии стать причиной засора трубы и залива кв. №, принадлежащей ФИО1 (том 2, л.д. 143-161).Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что при монтаже канализационного стояка при стыковке двух частей трубопровода произошло смещение резинового уплотняющего кольца, в результате чего его часть оказалась по центру. Слетевшее кольцо не препятствовало прохождению воду по стояку. Но если в канализационную трубу с вышерасположенных этажей выбрасывали более твердые отходы, то происходило постепенно закупоривание канализационной трубы. С учетом изложенного, причиной залива кв. № явилось непроходимость канализационного стояка в кв. №. Если бы уплотняющее кольцо не слетело, залива бы не было, так как отходы проходили вниз, а не задерживались на кольце. По поводу ответа на вопрос № 4 дополнительной экспертизы дополнил, что отступлением от СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» является то, что застройщик (ООО «НВС») при строительстве дома не проверил качество монтажа соединения трубопровода. Выводы в первой экспертизе относительно причин залива сделаны предположительно, поскольку осмотр кв. № не производился, так как не было в нее доступа. Дополнительная экспертиза проведена с осмотром канализационного стояка в кв. №. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям АНО «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№), заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры 

<

адрес> 02 мая 2016 г. и 16 мая 2016 г., произошли из кв. №, принадлежащей ФИО2, по причине засора канализационного стояка из-за некачественного монтажа застройщиком ООО «НВС» системы канализации в данной квартире. 

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства акт от 11 мая 2016 г. в части установления причины залива -некачественный монтаж сантехнического оборудования в кв.№ -, поскольку указанная причина залива не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом застройщик ООО «НВС» не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «НВС» о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. 

Однако, при определении суммы ущерба, причиненного ФИО1, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в экспертном заключении АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», в размере 190 358 руб. 33 коп., поскольку, как было указано судом выше, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НВС» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО «НВС», и находит возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 понесены расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – 7 000 руб. (том 1, л.д. 15), а также расходы за юридические услуги – 6 000 руб. (л.д. 23), всего 13 000 руб. Документального подтверждения несения расходов за юридические услуги в размере 17 600 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд исходит из представленных документов на 6 000 руб. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 89,7%), то с ООО «НВС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 11 661 руб. (13 000 руб. х 89,7%). 

Также суд принимает во внимание, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2017 г. и 21 июня 2016 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены в том числе на ООО «НВС», которое оплату не произвело.

Из заявления АНО «ЮРИДЭКС» следует, что по первоначальной экспертизе ООО «НВС» не оплачено – 24 000 руб. (том 2, л.д. 69), по дополнительно экспертизе – 5 000 руб. (том 2, л.д. 164), а всего 29 000 руб. 

Учитывая, что оплата экспертизы до настоящего времени ООО «НВС» не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «НВС» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертиз в размере 29 000 руб. 

Учитывая, что вина ФИО2 и ООО «УК Термоинжсервис-2» в вышеуказанных заливах судом не установлена, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ФИО1 не просил взыскивать ущерб с ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к данным ответчикам не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2», ООО «НВС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НВС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 190 358 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы – 11 661 руб., а всего взыскать 217 019 руб. 33 коп. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «НВС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «НВС» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение строительно-технической экспертизы – 29 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области 

Федеральный судья Васильева Е.В. 

Решение суда принято 

в окончательной форме 

01 сентября 2017 г.