ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ИП ФИО6 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ИП ФИО6 о признании сделок недействительными

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 апреля 2017 года ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» был уведомлен о том, что 06 апреля 2017 года заключены договоры уступки права требования, согласно которым ответчики передали ИП ФИО1 права требования к истцу, а именно ФИО7 в размере 888 669,80 рублей, ФИО8 в размере 500 092 рублей, ФИО9 в размере 590 902 рубля, ФИО10 в размере 932 979,73 рубля, заявленных к оплате цедентами по договорам возмездного оказания услуг от 19 ноября 2015 года. Считает данные договоры недействительными, поскольку в нарушение п.2 ст.390 ГК РФ передано требование, которое не существует, и отсутствует предмет договора цессии, как существенное условие оспариваемой сделки, исходя из смысла п.1 ст.382 ГК РФ. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными сделки – соглашения об уступке прав (требования) (цессии), заключенные между ФИО8 и ИП ФИО1 от 07 апреля 2017 года №№ 1-Б, 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б, между ФИО9 и ИП ФИО1 от 07 апреля 2017 года №№ 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, 5-К, 6-К, 7-К, между ФИО10 и ИП ФИО1 от 07 апреля 2017 года №№ 1-Кр, 2-Кр, 3-Кр, 4-Кр, 5-Кр, 6-Кр, 7-Кр, 8-Кр, 9-Кр, 10-Кр, 11-Кр, между ФИО7 и ИП ФИО1 от 06 апреля 2017 года №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10-А. 

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минэкономразвития России по доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

С согласия представителя истца и обстоятельствами дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 и 07 апреля 2017 года заключены договоры уступки права требования, согласно которым ответчики передали ИП ФИО1 права требования к истцу, а именно ФИО7 в размере 888 669,80 рублей, ФИО8 в размере 500 092 рублей, ФИО9 в размере 590 902 рубля, ФИО10 в размере 932 979,73 рубля, заявленных к оплате цедентами по договорам возмездного оказания услуг от 19 ноября 2015 года.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условие о существовании уступаемого требования в момент уступки.

Судом установлено, что ИП ФИО1 были переданы права требованиям, которых не существовало. 

19 ноября 2015 года между ответчиками и ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» заключены договоры №- № на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, согласно которому заказчик (истец по настоящему делу) поручает, а исполнитель (ответчики) принимают на себя обязательства по проведению экспертизы ряда инвестиционных проектов.

Как следует из представленных материалов дела, ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не может осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, выполняющим полномочия учредителя ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», и получающим доход от деятельности выступать заказчиком работ.

Согласно Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 437, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно- правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Таким образом, суд считает установленным, что ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен полномочиями для заключения с ответчиками (исполнителями) договоров на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционных проектов.

По условиям договоров от 19 ноября 2015 года, результатом выполнения исполнителем работ является дача письменного заключения об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов качественным и количественным критериям и предельному (минимальному значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» (п. 1.3 договоров).

Судом установлено, что по услугам, выполняемым по указанным договорам, изначально не было предусмотрено государственное финансирование по федеральной программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года».

Поскольку переданные ИП ФИО1 по оспариваемым договорам права требования, вытекают из договоров, обладающих признаками недействительности, то соглашения об уступке права требования являются недействительными.

Ответчиками по существу спора возражений не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ИП ФИО6 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными сделки – соглашения об уступке прав (требования) (цессии), заключенные:

- между ФИО4 и ИП ФИО6 от 07 апреля 2017 года №№ 1-Б, 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б, 

- между ФИО5 и ИП ФИО6 от 07 апреля 2017 года №№ 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, 5-К, 6-К, 7-К, 

- между ФИО2 и ИП ФИО6 от 07 апреля 2017 года №№ 1-Кр, 2-Кр, 3-Кр, 4-Кр, 5-Кр, 6-Кр, 7-Кр, 8-Кр, 9-Кр, 10-Кр, 11-Кр, 

- между ФИО3 и ИП ФИО6 от 06 апреля 2017 года №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10-А. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Конатыгина