РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО1, просило взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.01.2024 года в общей сумме 30 312 рублей 80 копеек и государственную пошлину 1 109 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что банком на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договоров. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 15.01.2024 просроченная задолженность составила 30 312 рублей 80 копеек. 

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным истца, предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО4, ФИО1 

В связи со смертью ФИО2 Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к его наследникам, принявшим наследство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что задолженность по счету международной банковской карты в настоящее время погашена в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что банком на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договоров.

В общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее-Условия) лимит кредита определяется как устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются заявлением на получение кредитной карты (л.д. 35), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 19-29).

Факт заключения наследодателем договора о карте ответчиками не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (копия свидетельства о смерти – л.д. 31). 

По состоянию на 15.01.2024 задолженность по счету международной банковской карты составляет 30 312,80 руб., из которых: основной долг – 26 999,06 руб., просроченные проценты – 3 313,74 руб.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 (сын наследодателя) принял наследство после смерти ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Ответчик ФИО3 наследство после смерти ФИО2 не принимала, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО1 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его сын ФИО1, который отвечает по долгам наследодателя.

В связи с чем, в иске к ответчику ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов следует отказать, поскольку факт принятия данным ответчиком наследственного имущества не установлен.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает, что в настоящее время задолженность наследодателя по кредитному договору погашена в полном объеме. 

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной банковской карты № погашена в полном объеме. 

Таким образом, ответчик ФИО1 погасила образовавшуюся задолженность наследодателя по кредитному договору в период судебного разбирательства.

Полное погашение задолженности исключает удовлетворение иска в полном объеме, поскольку в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, погашение задолженности после предъявления иска и возбуждения гражданского дела не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается требования о взыскании государственной пошлины в сумме 1 109 рублей 38 копеек, оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение, л.д.9), то при разрешении этого требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 1 109 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,38 руб. (одна тысяча сто девять рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3248/2024 (54RS0006-01-2024-000638-40) Ленинского районного суда г. Новосибирска.