№ 1-77/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000536-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2024 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, вступившего в законную силу 01 июля 2023 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 29.04.2024 в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО2, ул. Вязовая, д. 8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования Федерального Закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, начал движение в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, выехав на проезжую часть 

<

адрес>. 

После чего, продолжил движение по 

<

адрес>, когда по пути следования в 20 часов 00 минут, 29 апреля 2024 года, на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ограждения двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, преступные действия ФИО1 были пересечены уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Морозовский».

29.04.2024 в 20 часов 58 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем, в этот же день, 29.04.2024 в период с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ограждения двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д.46) 

На учете 

<

данные изъяты> не состоит (том № 1 л.д. 52, 53). 

На учете в Морозовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, не состоит (том №1 л.д.55). 

Согласно сведений ТИК Морозовского района Ростовской области, ФИО1 не является и не являлся депутатом и членом комиссии с правом решающего голоса (том № 1 л.д. 59).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка (том №1 л.д.47). 

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как вменяемое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания подсудимому суд определяет по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).

В этой связи, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее подсудимому и используемое при совершении преступления транспортное средство автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, подлежит конфискации. 

Вознаграждение адвоката Колесникова О.В. за защиту подсудимого подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор SD Card Video Recorder, хранящийся у ФИО3, считать возвращенным по принадлежности,

- СД - диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Автомобиль № 1986 года выпуска, бежевого цвета, VIN: № с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский» по адресу: 

<

...>, - конфисковать.

Процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Колесникова О.В. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №2 им. Ю.В. Ермакова по приведенным в заявлении адвоката Колесникова О.В. реквизитам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья П.В. Лазутина