Судья – Кулешина А.М.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–207

Великий Новгород 22 августа 2019 года 

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу К.Ю.Д. на решение судьи Новгородского областного суда от 23 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года об оставлении без изменения постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Маловишерскому району 

<

...> от 04 марта 2019 года о привлечении 

К.Ю.Д., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения,

установил:

04 марта 2019 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Маловишерскому району 

<

...> в отношении К.Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 22 февраля 2019 года в 00 часов 10 минут К.Ю.Д., являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства, чем не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Маловишерскому району 

<

...> от 04 марта 2019 года К.Ю.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Новгородского областного суда от 23 апреля 2019 года решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе К.Ю.Д. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; ссылается на то, что проверка соблюдения им как поднадзорным лицом установленного судебным решением ограничения сотрудниками полиции в указанные в составленных по результатам данной проверки документах дату и время не проводилась, так как в этот момент он находился дома; видеофиксация правонарушения не производилась, при выявлении правонарушения понятые не присутствовали; свидетелей совершенного им деяния не имеется; о выявленном правонарушении ему стало известно лишь после явки в орган внутренних дел для регистрации; в ходе допроса по факту допущенного им административного правонарушения в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не была предоставлена помощь защитника, а также не разъяснены его права. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) определено, что административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На поднадзорное лицо в соответствии с п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ в числе прочих возложена обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ).

Административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года по делу №

<

...> в отношении К.Ю.Д. установлен административный надзор с установлением ограничений и запретов, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что 22 февраля 2019 года в 00 часов 10 минут К.Ю.Д., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на момент проведения проверки соблюдения им установленного судебным решением ограничения не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства, чем не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.Ю.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобам К.Ю.Д. судьи районного и областного судов с выводами должностного лица ОМВД России по Маловишерскому району согласились.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2019 года 

<

...>; рапортом старшего УУП ОМВД России по Маловишерскому району А.Е.И. от 04 марта 2019 года; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 22 февраля 2019 года; письменными объяснениями УУП ОМВД России по Маловишерскому району Б.Д.И. и полицейского-водителя ОМВД России по Маловишерскому району Ф.И.Д. от 04 марта 2019 года; решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года по делу №

<

...>; апелляционным определением Новгородского областного суда от 25 июля 2018 года по делу №

<

...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения К.Ю.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, подробно исследованы как должностным лицом ОМВД России по Маловишерскому району, так и судьями районного и областного судов. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела реализованы.

С учетом собранных по делу об административном правонарушении доказательств должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях К.Ю.Д.

Утверждение К.Ю.Д. в жалобе о том, что 22 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут проверка сотрудниками ОМВД России по Маловишерскому району по месту его жительства не проводилась, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 22 февраля 2019 года (л.д. 39), а также письменными объяснениями УУП ОМВД России по Маловишерскому району Б.Д.И. и полицейского-водителя ОМВД России по Маловишерскому району Ф.И.Д. от 04 марта 2019 года (л.д. 40, 41). 

Указанные доказательства согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат противоречий как между собой, так и вышеперечисленными материалами дела, а потому должностное лицо и судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта невыполнения К.Ю.Д. обязанности, предусмотренной п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется и К.Ю.Д. не представлено.

Вместе с тем, поскольку в вину К.Ю.Д. вменено недопущение сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, во время, когда поднадзорному лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, то нахождение или отсутствие К.Ю.Д. в этом помещении на период проверки не имеет правового значения. Значимым для вывода о наличии события и состава административного правонарушения является факт недопущения сотрудника(ов) полиции в определенное время, который полно подтвержден по делу представленными доказательствами. В связи с изложенным, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Как обоснованно указали судьи районного и областного судов, обязательное присутствие понятых при посещении поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) действующим порядком осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не предусмотрено.

Фиксация административного правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел также не является обязательной.

Таким образом, отсутствие понятых при выявлении правонарушения, а также видеофиксации административного правонарушения, вопреки доводам К.Ю.Д., не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого правонарушения и виновности лица в его совершении, а потому не может повлечь отмену принятых по делу постановления и судебных актов.

Приведенные в ходе производства по делу и в рассматриваемой жалобе доводы К.Ю.Д. о том, что ему не разъяснялись права и не было предоставлено право пользоваться помощью защитника, своего подтверждения не нашли.

Подпись К.Ю.Д. в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 34). 

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены помимо прочего ч.1 ст. 25.1 и ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ. Из приведенных норм права следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ в их взаимосвязи с правилами, установленными ч.4 ст. 28.1 и ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.

В свою очередь, положений, устанавливающих обязанность по назначению защитника (адвоката) лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, не требуется.

Учитывая, что ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника в установленном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке К.Ю.Д. не заявлялось, в материалы дела таких сведений не представлено, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что последний самостоятельно не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения должностного лица и судей, не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и судебных решений. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для их иной оценки не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.Ю.Д., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении К.Ю.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Таким образом, К.Ю.Д. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.Д. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы К.Ю.Д. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Маловишерскому району 

<

...> от 04 марта 2019 года, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года и решение судьи Новгородского областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении К.Ю.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина