РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2019 по иску ФИО11 к ФИО3 о возмещении вреда, обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. За потерпевшим-гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - гражданским истцом. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, стр. 4, подъезд №, офис 201, ФИО2 организовал подписание ФИО4 доверенности, в соответствии с которой ФИО4 доверяет ему (ФИО2) управление и распоряжение принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки «ФИО10 200». Затем ФИО2 подписал от имени ФИО4 договор комиссии, согласно которому ФИО4 сдала на комиссию ИП «ФИО5 автомашину марки «ФИО10200». Далее ФИО2 заключил с ИП «ФИО5» договор купли-продажи, переданной ФИО4 на комиссию автомашины за ФИО13.

Денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 ФИО4 не передавал.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составила ФИО12 руб. 

Согласно постановлению Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 156 950 руб.

На основании заложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 569740 руб., принадлежащую ФИО2 сумму в размере 156950 руб., хранящуюся на расчетном счете главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, обратить на исполнение взыскания по настоящему исковому заявлению.

В судебное заседание истец либо ее представитель не явились, направив телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объёме, так как действия ФИО2 были законными, автомобиль передан на комиссию с согласия собственника ФИО4 Денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат ФИО7, а не ФИО2

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вступившему в законную силу приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан в виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения незаконным путем права собственности на имущество ФИО4, и будучи осведомленным о наличии у ФИО4 заболевании «болезнь Альцгеймера с исходом в деменцию», в следствии которой ФИО4 не в состоянии в полной мере отдавать отчет своим действиям, мыслить критически, осознавать характер и последствия своих действий и пользуясь этим, а также злоупотребляя доверительным отношением к нему (ФИО2) со стороны ФИО4 он (ФИО2) в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в помещении нотариальной конторы, организовал подписание ФИО4 доверенности, в соответствии с которой ФИО4 доверяет ему управление и распоряжение принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки «ФИО10 200», VIN №, 2005 года выпуска, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №, после чего ФИО2 подписал от имени ФИО4 договор комиссии № Ил5-205 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сдала на комиссию ИП «ФИО5, фактически расположенное вблизи МОГТОРЭР № ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, за вознаграждение в размере 100000 рублей, принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки «ФИО10 200», VIN №, 2005 года выпуска. В тот же день, ФИО2, заключил с ИП «ФИО5» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной машины, после чего представил указанный договор в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по г Москве, в котором далее было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО14 № от 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием ФИО4 незаконно приобрел право собственности на указанный автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей». 

Этим же приговором суда: «Признать за потерпевшим - гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос размере возмещения по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить действующие меры процессуального принуждения, наложенные в отношении имущества подсудимого ФИО2, до рассмотрения вопроса судом о размере возмещения по гражданскому иску и для обеспечения исполнения данного приговора суда в части удовлетворения требований о возмещении процессуальных издержек».

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что, продавая автомобиль, ФИО2 действовал законно и по поручению ФИО4, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, не подлежат повторной оценке.

Денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 ФИО4 не передавал.

Приговором суда установлено, что ФИО2 путем мошенничества завладел имуществом ФИО4, в том числе автомобилем. 

ФИО1, как наследник ФИО4, признана потерпевшей и имеет право требовать возмещения ущерба от умышленных противоправных действий ФИО2

В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена экспертиза, для установления рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz В 200, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба в меньшем размере. После разъяснения представителю ответчика права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, ходатайств не последовало. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, на основании которого определялся размер ущерба по уголовному делу. 

Указанное заключение признано допустимым и достоверным доказательством приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто. 

Каждая сторона свободна в представлении доказательств по гражданскому делу, ответчик доказательств меньшей стоимости автомобиля не представил.

При этом, указанная им при хищении автомобиля стоимость не может являться суммой ущерба, так как определена при совершении незаконных действий, объективно ничем не подтверждается. 

Соответственно, ФИО2 в результате преступления причинил ФИО1 (как наследнику ФИО4) имущественный вред в размере 569740 руб. руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 569740 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, на которые при расследовании уголовного дела наложен арест, суд исходит из следующего. 

Согласно постановлению Пресненского районного суда 

<

адрес> от 11.ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 156 950 рублей. В последствии, указанные денежные средства постановлением следователя были переданы для внесения на лицевой счет главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Суд полагает, что, заявляя требование суду об обращении взыскания на указанные денежные средства, истец выбрал неверный способ защиты права, что влечет отказ в иске.

Фактически требование истца направлено на установление судом способа и порядка исполнения решения суда по денежному требованию. 

Вместе с тем, по решению суда обращение взыскания осуществляется в отношении заложенного имущества, к которому указанные денежные средства не относятся. 

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, заявление истцом требование об обращении взыскания на денежные средства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производство. 

Истец не лишен права требовать обращения взыскания на денежные средства ответчика в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, обращении взыскания на денежные средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на денежные средства, арестованные в ходе уголовного судопроизводства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019 года