Дело №2а-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 19 ноября 2018 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Уйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП и возложении обязанностей,

С участием административного истца ФИО1, представителя Уйского РОСП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Уйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области(далее по тексту (Уйский РОСП) о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в части не совершения в установленные сроки исполнительных действий его исполнительному листу, предъявленному для исполнения в отношении должника ФИО3 

В обоснование иска указано, что решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" с ФИО3 в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в виде аванса за жилое помещение в размере 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине 544,72 рублей и расходы на оплату юридических услуг 700 рублей. После вступления решения в законную силу истец предъявил в Уйский РОСП исполнительный лист к принудительному исполнению. Ему неизвестно, в чьем производстве находится на исполнении его исполнительный лист, никаких бумаг ему из службы судебных приставов не поступало. При его личном обращении в Уйский РОСП ему давалось обещание исполнить решение суда, но все оставалось по прежнему, решение суда до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления ему не направлена и не проведены необходимые исполнительские действия. Просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП незаконным и возложить обязанность возбудить исполнительное производство и провести необходимые исполнительские действия( л.д.4).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 АВ. возражала против иска, указала на доводы, изложенные в отзыве(л.д.15-22), пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Уйским районным судом по заявлению ФИО1 "Дата" было возбуждено исполнительное производство, в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП своевременно и в полном объеме были выполнены исполнительские действия, с ФИО3 производились удержания, исполнительный документ частично исполнен, считает, что бездействие Уйского РОСП отсутствует. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Заинтерисованное лицо ФИО3, представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили(л.д.75-76).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Федерального законно «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Следовательно, по смыслу названных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении имущества должника, только, если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде аванса за жилое помещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 544,72 рублей и расходы на оплату юридических услуг 700 рублей. Решение вступило в законную силу "Дата", выдан исполнительный лист ВС №(л.д.5-7).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от "Дата", поступившего на исполнение в Уйский РОСП "Дата", что подтверждается штампом входящей корреспонденции, по заявлению ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 51 244,72 рублей (л.д.28-31).

Установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6 были проведены следующие мероприятия принудительного исполнения:

"Дата","Дата","Дата","Дата" произведен выезд по месту регистрации и проживания должника ФИО3 в 

<

адрес>. Имущества, подлежащего описи, не выявлено(л.д.85-86 87-94 ).

"Дата" и "Дата" вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>(л.д. 83 ).

"Дата" в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации(л.д.84).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебными приставами -исполнителями Уйского РОСП сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста(ПАО «Сбербанк России», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО Россельхозбанк», ОАО «ВУЗ Банк», ОАО «Челинбанк», ПАО «Росбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «Челябинвестбанк», ОМВД России по Уйскому району, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ПАО Банк ВТБ, ОАО «Альфа-Банк»,ОАО «Уралсиб», ОАО Банк «АК БАРС», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРиР», отделение УФМС РФ по Челябинской области, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра)(л.д.32-78). 

"Дата", "Дата", "Дата" постановлениями судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП обращено взыскание на денежные средства в банках-ЧФ АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России»(л.д.79,80-81,82).

Из полученных ответов каких-либо сберегательных счетов, денежных средств, пенсий, иного имущества, принадлежащего ФИО3 в других сберегательных учреждениях и организациях не обнаружено(л.д.33-61,63-70,73-75 ).

Также установлено, что в период с "Дата" по "Дата" должником ФИО3 ежемесячно во исполнение исполнительного документа производилась оплата долга в размере 1000 рублей, всего ФИО1 выплачено 23 087,76 рублей, остаток долга 28 156,96 рублей, что подтверждается сведениями Уйского РОСП(л.д.23-27), справкой о движении денежных средств по депозитному счету(л.д.68-70), справкой ПАО «Сбербанк России»(л.д.77) и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

"Дата" в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП произведен выход по месту жительства должника ФИО3 в 

<

адрес>, составлен Акт, согласно которого было установлено, что должник не трудоустроена, дохода не имеет, имущества, подлежащего описи, не обнаружено(л.д.95).

"Дата" взяты объяснения с ФИО3 о причинах неисполнения своевременно решения суда, из которых следует, что неисполнение исполнительного документа связано с материальными трудностями, отсутствием дохода, трудностями с реализацией дома для погашения долга, что погашение долга будет возобновлено с ноября 2018 года(л.д.72). 

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что действия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнению исполнительного документа на основании решения Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученного аванса за квартиру в размере 50 000 рублей производились в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнению вышеуказанного исполнительного документа бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебных приставов-исполнителей закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается предоставленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В рамках данного возбуждённого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Решение же Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" не исполняются судебными приставами-исполнителями, согласно имеющимся в деле материалам, своевременно и в полном объеме, поскольку у должника отсутствует имущество либо денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. 

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий также не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишён возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 Действия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области не находятся в противоречии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов в части не возбуждения исполнительного производства и не совершении необходимых исполнительских действий в отношении должника ФИО3. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству и возложении обязанности возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые действия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Уйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в части не возбуждения исполнительного производства и не совершении необходимых исполнительских действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _____________________ Неежлева Л.С.