Дело № 33-221/2026 (33-4312/2025) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-1174/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-006332-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Прокофьевой Е.В., Денисовой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Т-Страхование» (****) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак **** принадлежащего ФИО1 (****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2024 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «Т-Страхование» (****) в пользу ФИО1 (****), судебную неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (****) в пользу ФИО1 (****) штраф в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 25.09.2024 по 26.08.2025 в сумме 250000 руб., неустойку из расчета 1% от размера страхового возмещения 165000 руб., начиная с 27.08.2025 и до выдачи направления на ремонт, но не более 150000 руб., судебные расходы в сумме 31674,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14500 руб.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., заслушав пояснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», с учетом уточняющих требований, об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено ****, ****, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки за период с 28.10.2024 по 04.07.2025 в размере 400000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебной неустойки (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта и до фактического осуществления ремонта; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы в размере 900 руб., почтовых расходов в сумме 774,44 руб. (л.д.188 т.1).

Требования мотивированы тем, что ответчик не выдал направление на ремонт принадлежащего ему Рено Дастер, г.р.з. С 401 НТ 33, поврежденного в ДТП 14.08.2024 по вине второго участника ФИО3, управлявшего автомобилем МАН, ****. Досудебные обращения о натуральной форме страхового возмещения были безосновательно отклонены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о натуральной форме страхового возмещения отказано.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом (л.д.179-184 т.1).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что страховая компания при рассмотрении обращения истца направила запросы на станции г. Владимира и получила отказы СТОА в организации ремонта. Страховая компания уведомила истца о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия договоров со станциями, на которых такой ремонт возможен. Невозможность ремонта обусловлена длительным сроком поставки запасных частей, а также отсутствием ряда запасных частей. Также у ответчика не заключены договоры в отношении ремонта тех транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства, перечислив истцу в установленный срок почтовым переводом страховое возмещение в размере 165 200,00 руб., в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта не имеется, как и для взыскания неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 209-214 т.1).

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у страховой компании отсутствовали и отсутствуют договорные отношения со СТОА, расположенные в г. Владимире, по ремонту транспортных средств, чей срок эксплуатации превышает 10 лет. Согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежащее истцу транспортное средство было выпущено в 2013 году, срок эксплуатации ТС на момент ДТП превышал 10 лет. Страховщик посредством электронной почты направил на СТОА запросы о возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, СТОА были предоставлены ответы о невозможности произвести ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков. Истцу было предложено самостоятельно выбрать СТОА, на которой был бы возможен ремонт транспортного средства. Однако истцом данные сведения не предоставлены. 18.09.2025 АО «Т-Страхование» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Нитромоторс» в г. Москва с приложением направления на ремонт на СТОА и акта осмотра, уведомив также истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. У ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, расположенных в г. Владимир по ремонту транспортных средств, чей срок эксплуатации превышает 10 лет. В ответ на запросы ответчика, СТОА г. Владимир отказались принимать для ремонта транспортное средство истца. Сопровождать автомобиль истец отказался и отказался написать соответствующее заявление. Таким образом, ответчик не уклонялся от осуществления эвакуации транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта, но без согласия истца ответчик не мог осуществить эвакуацию транспортного средства. Истец и его представитель своим поведением препятствовали передаче транспортного средства на ремонт СТОА, отказавшись сопровождать транспортное средство и предоставить заявление о передаче транспортного средства силами страховой компании. В связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (л.д. 250 т.1, л.д. 1-3 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.34-39 т.1).

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Рено ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением (л.д.56-59 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

04.09.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 51-52 т.1).

13.09.2024 страховая компания осмотрела автомобиль, о чем составлен акт осмотра (л.д.63-64 т.1).

Согласно экспертному заключению ****, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено ****, государственный регистрационный знак **** на дату ДТП по ценам Единой методики составила с учетом износа 102800 руб., без учета износа – 162900 руб. (л.д.65-86 т.1).

Письмом от 20.09.2024 страховая компания сообщила ФИО1 о том, что не имеет договоров на ремонт транспортных средств, на которых возможен ремонт автомобиля истца, в связи с чем, предложила истцу представить банковские реквизиты для страховой выплаты (л.д.89 Т.1).

21.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки путем почтового перевода (л.д.91 т.1).

01.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, сообщив о перечислении страхового возмещения почтовым переводом (л.д.95 т.1).

Платежным поручением от 02.11.2024 АО «Т-Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 162900 руб. (л.д.97 т.1). Страховое возмещение, направленное почтовым переводом, получено не было и отправлено обратно страховщику.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.12.2024 №У-24-119541/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 101-110 т.1).

Ответчиком представлено заключение ИП **** К.В. **** от 23.12.2024, в соответствии с которым с технической точки зрения возможность организации ремонта автомобиля РЕНО ****, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствует в связи с отсутствием возможности поставки ряда запасных частей в предусмотренные законом сроки (л.д.111-121 т.1).

Письмом от 16.01.2025 ответчик сообщил истцу об отсутствии договоров на ремонт автомобиля. В связи с возвратом страхового возмещения сообщил о готовности повторно произвести страховую выплату на банковские реквизиты (л.д.122 т.1).

06.02.2025 АО «Т-Страхование» направило письмо в адрес ФИО1 с предложением истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля, сообщить страховой компании ее данные и реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.124-125 т.1).

Ответчиком также представлена переписка со станциями технического обслуживания автомобилей, которые не выразили согласие на ремонт (л.д.126-132 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП **** И.Ф.

Как следует из заключения ИП **** И.Ф. от 25.05.2025 №12325, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ****, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 165 000 руб., с учетом износа 105 700 руб.; на текущую дату по ценам Единой методики составляет 179 500 руб., с учетом износа 113 500 руб.; существует фактическая возможность ремонта автомобиля Рено ****, государственный регистрационный знак ****, по ценам Единой методики в установленный законом об ОСАГО срок 30 рабочих дней на текущую дату (л.д.149-177 т.1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) в п. 37 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановление Пленума № 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 постановления Пленума № 31).

Как следует из разъяснений п. 61, 62 постановления Пленума №31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО является обязанностью страховщика.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховщик после обращения истца с заявлением об организации восстановительного ремонта, не выдал направление на СТОА, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежное форме отсутствует, следовательно, истец вправе требовать о понуждении АО «Т-Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, и закону не противоречат.

В п. 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). При удовлетворении требования по ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены, требование истца о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства обоснованно удовлетворено судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Доказательств исполнения своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца стороной ответчика АО «Т-Страхование» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, определив его сумму в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ИП **** И.Ф. – 82500 руб. (165000:2).

Компенсация морального вреда определена судом в размере 3000 руб. и взыскана в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Рассчитывая неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 25.09.20243 по 26.08.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 589050 руб. ((из расчета 165 000:100:357 (количество дней просрочки)) суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенной страховщиком просрочки в исполнении обязательства.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также обстоятельства дела и соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства, суд применил к размеру неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 250 000 руб.

Так как обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 165 000 руб. х 1% начиная с 27.08.2025 до выдачи направления на ремонт, но не более 150 000 руб. с учетом взысканной неустойки (400 000 –250 000).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, и до фактического исполнения.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и установив астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, - в 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу, верно указав, что судебная неустойка подлежит взысканию с 31-го рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.

Разрешая требования истца о возмещении расходов суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 7 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с АО «Т-Страхование» в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении истец ФИО1 выбрал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В ответе от 20.09.2024 страховщик сообщил об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. 02.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ввиду отказов СТОА является несостоятельным, поскольку отказ сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежащее истцу транспортное средство было выпущено в 2013 году. Однако отсутствие договоров с СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по ОСАГО, у которых год выпуска транспортного средства на момент ДТП составлял менее 10 лет. Закон Об ОСАГО каких-либо исключений для автомобилей с годом выпуска на момент ДТП более 10 лет не содержит.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка действию страховщика о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Нитромоторс» в г. Москва 18.09.2025, однако истец отказался сопроводить транспортное средство к месту ремонту и представить заявление о передаче транспортного средства на ремонт СТОА силами страховой компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место после вынесения судом решения и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026