УИД 50RS0031-01-2024-008631-56

Дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центру по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ, Многофункциональному миграционному центру «Подольск» о признании постоянно проживающим на территории Российской Федерации, признании жителем АДРЕС, обязании принять заявление о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчикам Центру по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ, Многофункциональному миграционному центру «Подольск», в обоснование которого указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ году его семья переехала жить в АДРЕС ССР. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ получил гражданство Российской Федерации, что подтверждается отметкой в паспорте № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Чкаловского горисполкома АДРЕС С ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на постоянное место жительство в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ получил регистрацию по адресу: АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ года его местом жительства является: АДРЕС. Истец считает себя гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ года (ранее им было учено гражданство СССР по факту рождения). От своего гражданства в РФ он никогда не отказывался, равно как и не заявлял о приобретении гражданства АДРЕС. Между тем, в паспорте на странице, подтверждающем получение гражданства РФ, имеется штамп об аннулировании гражданства. На каком основании и какой орган внес данный оттиск штампа, ему не известно. Штамп внесен после запланированной поездки в Таджикистан в ДД.ММ.ГГГГ году, однако пересечь границу АДРЕС не удалось, на территорию АДРЕС он не был допущен, так как не являлся гражданином АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ года он не выезжал за пределы РФ. В настоящее время у него нет ни одного документа в установленном порядке, удостоверяющего личность гражданина РФ (в связи с давностью получения военного билета его личность по фотографии в военном билете невозможно идентифицировать). Кроме этого, без подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации невозможно получить паспорт. Отделение по вопросам миграции МУ МВД России в АДРЕС (в настоящее время Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха») не принимает его заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, не признает его гражданином РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году Отделением по вопросам миграции МУ МВД России в АДРЕС в отношении него был составлен протокол, на основании которого Одинцовским городским судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которое было отменено АДРЕС судом в связи с не установлением факта отсутствия у него гражданства РФ, противоречивостью установленных фактов. Признание постоянно проживающим с ДД.ММ.ГГГГ года на территории РФ ему необходимо для приобретения гражданства РФ, признание жителем АДРЕС необходимо ему для регистрации по месту фактического проживания по адресу: АДРЕС, получения СНИЛС, ИНН, страхового полиса, постановки на учет в поликлинике АДРЕС, где он вынужден проходить лечение исключительно за плату.

В связи с чем, истец просит признать его постоянно проживающим на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; жителем АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; обязать Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха» принять его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 15, 16, 17 или части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Краснознаменская Общественная организация ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Интернационалист».

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Многофункциональный миграционный центр «Подольск».

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МУ МВД России «Власиха».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в АДРЕС проживает с семьей в квартире жены, брак официально не зарегистрирован, там его все знают, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в Совете Ветеранов, в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в военных действиях, затем служил в Таджикистане. Его заявления об обращении не принимают, поскольку у него нет всех документов, предусмотренных перечнем. Крайний раз он обращался за получением паспорта в АДРЕС в ДД.ММ.ГГГГ г., также обращался в ДД.ММ.ГГГГ г., ему сказали обратиться в Оренбурге, но он там не обращался. Ранее документы ему не требовались, также показал, что на протяжении 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ г. он жил у монахов на Алтае. Официально трудоустроен никогда не был, за медицинской помощью обращается в платные клиники, привлекался к административной ответственности. Он заключал брак в Таджикистане, но с супругой с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает.

В судебное заседание представитель истца по устному заявлению ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о невозможности своего участия в деле.

В предыдущих судебных заседаниях представители истца по устному заявлению ФИО6, ФИО5 поддерживали исковые требования, поясняли, что истец родился в СССР, в ДД.ММ.ГГГГ году истец переехал из Таджикистана в Россию на основании паспорта СССР и стал гражданином РФ, это доказывается копиями журнала регистрации сельского совета, отметкой в паспорте СССР, зарегистрировался в АДРЕС, долгое время не менял паспорт. Каким образом проставлена в паспорте отметка об аннулировании гражданства не установлено. Истец посещал паспортный стол, был составлен протокол по нему. Чтобы обратиться с заявлением о получении гражданства, у истца должны быть документы, они отсутствуют. Истец опасается, что будет депортирован, он не является гражданином Таджикистана. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил поехать в Таджикистан, так как у него там остались родственники, пересечь границу истец не смог.

В судебное заседание представитель ответчика Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве против удовлетворения иска возражал, просил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором указал, что Центр не имеет права представлять интересы иного структурного подразделения иного территориального органа МВД России. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ЦВМ МВД РФ не занимается приемом и оформлением гражданства, перед обращением в суд истец не произвел никаких мер для своей легализации, документов, подтверждающих, что истцу отказали в получении услуги, не имеется. 

В судебное заседание ответчик Многофункциональный миграционный центр «Подольск» своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Краснознаменская Общественная организация ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Интернационалист», МУ МВД России «Власиха», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившегося истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении №, отец: ФИО8 (русский), мать ФИО9 (русская), при этом в отчестве и месте рождения истца стоит прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении повторным серии № №, выданным отделом загс администрации АДРЕС.

Из выписки из приказа командира войсковой части АДРЕС войск Краснознаменского восточного пограничного округа КГБ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ /о пересечении государственной границы СССР/ следует, полагать бывшим в служебной командировке на территории Республики Афганистан для выполнения специального задания рядового ФИО2 (в/ч АДРЕС), границу из СССР в Афганистан пересек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из Афганистана в СССР – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в учетах МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в числе лиц, оформивших выход из гражданства Российской Федерации, подавших уведомления по месту жительства о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не значится.

Из справки МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу приобретения гражданства, вида на жительство, статуса беженца, получения патента, регистрации, разрешения на работу, обязательного дактилоскопирования, о предоставлении временного и политического убежища и т.п. на территории г. Москвы и Московской области не обращался.

Согласно ответу УМВД России по Одинцовского городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по информационным данным Сервиса обеспечения деятельности дежурных частей МВД РФ по Одинцовскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления, сообщения от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в отношении вышеуказанного гражданина не поступали, процессуальные проверки не проводились.

Согласно ответу Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по учетным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как военнослужащий, призванный на военную службу по мобилизации, или гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, содействующим выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, не значится.

Вместе с тем, из ответа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно данным персонального учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 54708. Контракт о прохождении военной службы заключен военнослужащим сроком на 2 года по ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанный ответ в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что контракт не может быть заключен, поскольку у истца нет документов, возможно, совпадали данные о фамилии, имени и отчестве, у истца повторное свидетельство о рождении, он его поменял в Краснокаменске, представил паспорт СССР и военный билет. 

Из ответа УРАФ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что судебный запрос о предоставлении информации в отношении ФИО2 рассмотрен по компетенции в Управлении регистрации и архивных фондов ФСБ России. Информацией в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе о выдаче ему паспортов и иных документов, не располагают.

Из решения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Из решения суда также следует, что из справки на лицо ИБД-Ф, ФИО2 является уроженцем Республики Таджикистан и гражданином Республики Армения. Согласно данным ИБДУИГ, ФИО2 является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан. Из копии паспорта, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено гражданство Российской Федерации, которое согласно штампу аннулировано. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что знает истца с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, последний делал ему ремонт квартиры в Краснознаменске. Истец подрабатывает сантехником и проживает в Краснознаменске, они часто встречаются, общаются по ремонту, в том числе, машины, а также про службу в армии, у них есть общие знакомые. Официально супруги у истца нет. Лечится истец в частной клинике. Знает про истца только положительную информацию. Они виделись в обществе ветеранов. Истца пропускают в город по удостоверению ветерана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, она его гражданская супруга. Она проживала в Краснознаменске все время. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в АДРЕС. Истец разведен, у него есть дети, но ей неизвестно, где они. Краснознаменск является закрытым городком, у нее имеется пропуск в город, истец предъявляет удостоверение. Они обращались в полицию, в суд за паспортом. За медицинские услуги они платят. Истец постоянно проживал с ней, за границу не выезжал. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объяснениями самого истца, а также с иными имеющимися в деле доказательствами.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (действовавшим на дату ДД.ММ.ГГГГ г. - дата обращения истца со слов последнего в МУ МВД России «Власиха») установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 закона).

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ). 

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 (далее - Положение), согласно которому заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме (пункт 1); заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой (пункт 8).

Основания отклонения заявлений о выдаче уведомления о приеме в гражданство предусмотрены в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16 настоящего Федерального закона принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган на основании заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о приеме в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с указанием ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» прием иностранных граждан и лиц без гражданства на территории обслуживания МУ МВД России "Власиха" по вопросам предоставления вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации, реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в Многофункциональном миграционном центре «Подольск», который расположен по адресу: АДРЕС.

ЦВМ МВД России является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно подпункту 20.1 пункта 20 Положения на ЦВМ МВД РФ возложена задача по предоставлению в установленном порядке государственных услуг и осуществлению функций в сфере миграции, указанных в подпунктах 21.1 - 21.6 пункта 21 Положения.

В указанный перечень не входит определение и оформление гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе, принятие от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец не представил доказательств подтверждающих обращение к ответчикам с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации, доказательств такого отказа суду также не представлено, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем, требование об обязании ответчиков принять заявление истца о приеме в гражданство РФ удовлетворению не подлежит. 

Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления фактов, имеющих юридическое значение предусмотрена пунктом 10 части второй статьи 264 ГПК РФ. 

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. 

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта проживания заявителя на территории Российской Федерации, признании жителем АДРЕС, необходимо установить два обстоятельства, во-первых, то, что данный факт является обязательным условием для возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав заявителя, во-вторых, то, что заявитель не имеет возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. 

Вместе с тем по делу не установлена совокупность данных обстоятельств, поскольку, истец не представил доказательств того, что он обращалась с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации, а также того, что в отношении его обращения проводилась проверка и в выдаче соответствующего документа отказано только по причине отсутствия доказательств факта его постоянного проживания на территории России или проживания в АДРЕС, который невозможно установить во внесудебном порядке.

В вязи с чем, требования истца о признании постоянно проживающим на территории Российской Федерации, признании жителем АДРЕС удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Центру по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ, Многофункциональному миграционному центру «Подольск» о признании постоянно проживающим на территории Российской Федерации с 1998 года по настоящее время, признании жителем АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, обязании принять заявление о приеме в гражданство Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025