2-2451/2025

05RS0031-01-2025-002140-09

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к МБУ «СОШ «57 им. А.С. Суханова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратилась в суд с требованием о признании приказа «Средняя общеобразовательная школа №57 имени А.С. Суханова» (далее - МБОУ «СОШ №57») за № от 13.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене; восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в старших классах в МБОУ «СОШ №57»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 13.02.2025 по день восстановления на работе; взыскании компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она была назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе в старших классах Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №57 имени А.С. Суханова» города Махачкалы 13 октября 2023 года. Приказом № от 13 февраля 2025 года уволена по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных несовершеннолетних учащихся). В приказе об увольнении сказано, что камера видеонаблюдения зафиксировала факт нарушения учебного распорядка учащимися школы, а именно «вылазку учащихся через окно» и данную видеозапись я отправила в общешкольный чат «Коллектив школы №», тем самым нарушив обязанность по обеспечению конфиденциальности и безопасности данных, хранящихся на видео носителях. Работодатель мотивирует увольнение тем, что записи с камер видеонаблюдения содержат персональные данные несовершеннолетних учащихся и подлежат защите, а истец, отправив видеозапись в общешкольный чат, способствовала дальнейшему её распространению в социальных сетях и, тем самым, нарушению прав несовершеннолетних учащихся. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Она также пояснила, что работодатель мотивирует увольнение тем, что записи с камер видеонаблюдения содержат персональные данные несовершеннолетних учащихся, которые она отправила в видео чат. Между тем, данное видео не может считаться носителем персональных данных, как невозможно и идентифицировать учащихся. Она как лицо, курирующее учебно-воспитательную работу, направила видео как школьники покидают школу, вылезая в окно, в общий чат школы в мессенджере WhatsApp в целях предупреждения и обеспечения безопасности учащихся. В нарушение статьи 67 ТК РФ, ей не вручен экземпляр трудового договора; в нарушение статьи 68 ТК РФ, работодатель не ознакомил ее под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, не представлен ни один локальный акт, свидетельствующий об обязанности неразглашения каких-либо сведений. Трудовая книжка ей поо настоящее время не выдана.

Директор МБУ «СОШ №57» ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований ФИО5 по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснили, что учитывая тяжесть совершенного проступка № от 13.02.2025 истец уволена с занимаемой должности на основании п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают, что распространение видео как школьники покидают школу, вылезая в окно, в мессенджере WhatsApp, а в последующем в сеть интернет является распространением персональных данных учащихся.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, заключение помощника прокурора Ленинского района Бахуловой З.М., данного в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагавшего исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовой договоре или приложении к нему точно указано какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с п. п. 23, 38, 43 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины, мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из смысла указанных норм следует, что врачебную тайну составляют только сведения, относящиеся к здоровью человека (диагноз, с какими жалобами было обращение за медицинской помощью, лечение и т.д.), при этом ни фамилия, имя, отчество, ни даты рождения не являются непосредственно врачебной тайной.

Как предусмотрено ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 названного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 названного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые предполагают обязанность доказать суду обстоятельства, на которых основаны исковые требования либо возражения против них.

Судом установлено, что истец была принята на работу в МБОУ «СОШ № 57» г. Махачкалы 13.10.2023 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 57» г. Махачкалы ФИО3 истец была уволена по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание увольнения, указанное в приказе нарушение пункта 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Из пункта 25 раздела 7 трудового договора N 103 от 13.10.2023 года, заключенного с истцом следует, в момент подписания настоящего Договора работник проинформирован о том, что он обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющая охраняемую законом тайну, работник должен быть ознакомлен под роспись.

Между тем, работодателем не представлен суду перечень информации, содержащий такую тайну.

В приказе об увольнении истца указан дисциплинарный проступок, совершенный истцом, послужившим основанием для ее увольнения, время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, какая конкретно информация была распространена, характер данной информации. 

Из текста приказа следует, что 15 января 2025 года в МБОУ «СОШ № 57» им. Суханова камера наружного видеонаблюдения зафиксировала факт нарушения учебного процесса, а именно вылазку учащихся через форточку. ФИО5 незаконно сняла указанную запись со школьных камер на свой мобильный телефон и отправила на общешкольный чат «Коллектив школы № 57», чем нарушила обязанность по обеспечению конфиденциальности и безопасности данных, хранящихся на видео носителях, которые содержат персональные данных несовершеннолетних учащихся и подлежат защите и способствовала дальнейшему размещению вышеуказанной записи в социальных сетях Тик Ток и мессенджере WhatsApp и нарушению прав несовершеннолетних учащихся (Акт о нарушении от 16.01.2025). 

Приказ также содержит о признании ФИО5 передачу видеозаписи в в мессенджере WhatsApp, а также поведения не соответствующего личности педагога и поступление жалоб со стороны родителей учащихся, и наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговор.

В своей объяснительной записке, адресованной директору МБОУ «СОШ № 57», ФИО5 указала причину, по которой передала видеозапись в общешкольный чат.

Актом служебной проверки № от 15.01.2025 установлено нарушением ФИО5 прав на неприкосновенность частной жизни учащихся в МБОУ «СОШ № 57», выразившегося в распространении видеоролика с участием ученика 9 класса ФИО6 и ФИО7, обучающегося в 11 классе. По мнению членов комиссии, действиями ФИО5 нарушена ст. 3 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». В указанном акте комиссия не усмотрела наличие, помимо нарушена ст. 3 152-ФЗ от 27.07.2006 обстоятельств нарушения ТЬилккаевой Х.О. требований трудового договора и рекомендовала вынести в отношении последней дисциплинарное взыскание.

Директор МБОУ «СОШ № 57» ФИО3 пояснила, что в основу приказа об увольнении были положены установленные актом служебной проверки обстоятельства разглашения ФИО5 тайны при выполнении ею трудовых обязанностей посредством распространения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях и на здании МБОУ «СОШ № 57».

Между тем представителем ответчика не представлены суду доказательства подтверждающие разглашение ФИО5 охраняемой законом тайны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу,

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истцом распространены третьим лицам либо неопределенному кругу лиц ответчиком не представлено.

Объяснения директора МБОУ «СОШ № 57» не подтверждают факт распространения истцом конфиденциальной информации и персональных данных, так как без указания конкретных сведений, таких как фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, семейное положение социальное положение, образование, национальность, профессия, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных, невозможно соотнести распространенные сведения с конкретным физическим лицом.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение истцом конфиденциальной информации, послужившей основанием для увольнения, следовательно незаконности увольнения истца на основании подпункта "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу чего считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в части восстановления ее на работе в МБОУ «СОШ № 57» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, признании незаконным и отмене приказа № от 13.02.2025, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 и является для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, единым.

В силу ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: - для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; - для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из документов, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что среднемесячный заработок истца составил 74 401 руб, а среднедневной- 2480 рублей.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула указанная сумма подлежит умножению на количество дней вынужденного прогула, что составляет 208 320 рублей (2480 руб. х 84 раб. дн. за период 13.02.2025 по 18.06.2025).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий в виде переживаний, вызванных незаконным лишением возможности зарабатывать денежные средства на проживание, содержание малолетних детей, а также оплату ипотечного кредита, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности нарушения трудовых прав (126 дней, из них 84 рабочих), объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний, вызванном чувством несправедливого отношения со стороны работодателя, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Судом также отмечается, что ответчиком не представлено сведений о наличии достигнутого между сторонами соглашения по определению размера компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя или использования юридических услуг, а потому требования в этой части суд не находит обоснованными. 

Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлины в размере 3000 рублей, то в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ МБУ «СОШ «57 им. А.С. Суханова» № 75 от 13.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ФИО14.

Восстановить ФИО1 ФИО15 на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБУ «СОШ «57 им. А.С. Суханова».

Взыскать МБУ «СОШ «57 им. А.С. Суханова» в пользу ФИО1 ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 13.02.2025 по 18.06.2025 в размере 208320 рублей. 

Взыскать с МБУ «СОШ «57 им. А.С. Суханова» в пользу ФИО1 ФИО17 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МБУ «СОШ «57 им. А.С. Суханова» в пользу ФИО1 ФИО18 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 июля 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова