№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 22 октября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С., 

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 336500 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 336500 руб. (л.д. 3-4, 41-42).

В обоснование требований указано, что для уменьшения размера ежемесячного платежа семьи её дочери (ФИО2 и ее бывшего мужа ФИО3) истец оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО2 денежную сумму в размере 673000 руб. ФИО3 внес полученные денежные средства в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут. ФИО3 получение денежных средств отрицает. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, выделения долей в судебном заседании ФИО3 устно подтвердил о получении денежных средств и внесения их в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно взяла кредит, в связи с желанием финансово помочь ответчикам погасить кредит. Денежные средства передавала наличными ФИО2 без каких-либо условий. ФИО2 передала сумму 673 000 руб. ФИО3, которому было известно, откуда у ФИО2 данная сумма. Возврат денежных средств не обговаривался. Требования о добровольном возврате суммы к ФИО2 и ФИО3 не предъявляла. Расписка о возврате денежных средств не составлялась. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требований признает, факт получения денежных средств не оспаривает, истец передала ей денежные средства в размере 673000 руб. для погашения ипотеки, которые она (ФИО2) передала ФИО3, оплатившему часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поддержал письменные возражения на иск, истец не передавала ему какие-либо денежные средства. О передачи денег истцом ответчику ФИО2 ему неизвестно, о платеже в размере 685000 руб. не помнит, ипотека была погашена досрочно с полученных ФИО2 в кредит денежных средств. С требованиями о возврате денежных средств к нему истец не обращалась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку по смыслу статьей 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. 

Как следует из материалов дела и судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2125000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, кредит погашен.

Истец, с учетом изменения требований, предъявляет требования о взыскании с ответчиков денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчикам.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что передала ответчикам в качестве дара для погашения кредитных обязательств по ипотеке денежные средства в размере 800000 руб., полученные по кредиту, при этом требования заявляет в размере 673000 руб., договоренности о возврате денежных средств не было, договора займа не заключалось, расписки не составлялось, условия о возврате денежных средств не обсуждали, уплачивать кредит за истца не договаривались.

В подтверждение своих доводов истец представила кредитный договор, приходный кассовый ордер, график платежей.

Так, из представленного кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в размере 685000 руб.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий график платежей сформирован в связи с досрочным погашением части кредита.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 относительно исковых требований следует, что она факт получения денежных средств не оспаривала, указала, что истец передала ей денежные средства в размере 673000 руб. для погашения ипотеки, которые она (ФИО2) передала ответчику ФИО3, оплатившему часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец не передавала ему какие-либо денежные средства. О передачи денег истцом ответчику ФИО2 ему неизвестно, о платеже в размере 685000 руб. не помнит, ипотека была погашена досрочно с полученных ФИО2 в кредит денежных средств. 

Стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что обязательства между ними в письменной форме не оформлялись.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом ФИО1 переданы ответчикам спорные денежные средства добровольно, осознанно и безвозмездно в отсутствие обязательств в дар на погашение кредитных обязательств, при этом, договора дарения, займа не заключалось, расписку не составляли, передавая денежные средства, истец знала об отсутствии договорных обязательств ответчиков по их возврату, доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено, доказательств предупреждения истцом ответчиков о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчики будут обязаны вернуть истцу денежные средства, материалы дела не содержат, доказательств наличия между истцом и ответчиками заемных отношений не представлено.

Действующим законодательством возврат подаренных денежных средств только, исходя из волеизъявления дарителя, не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место договор дарения спорных денежных средств и в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, подлежащих возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку взыскание с неё денежных средств противоречит закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2025