Судья Васильев С.А. Дело № 5-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-991/2017

г. Ханты-Мансийск

21 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела лицензионного контроля Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – должностное лицо Обрнадзора Югры) Черепановой В.С. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МАОУ «СОШ № 4»), 

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении МАОУ «СОШ № 4» должностным лицом Обрнадзора Югры Черепановой В.С. был составлен протокол об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи указанного районного суда от 10.07.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Черепанова В.С., как должностное лицо Обрнадзора Югры, составившее протокол об административном правона-рушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Существо жалобы сводится к оспариванию её автором выводов судьи, касающихся применения норм материального права и оценки доказательств, а также к нарушениям процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание законного представителя и защитника МАОУ «СОШ № 4», просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 4.5, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 данного Кодекса, составляет три месяца. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужив-шие поводом для привлечения к административной ответственности МАОУ «СОШ № 4» по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, имели место (дата). 

Обжалуемым постановлением судьи районного суда производство по настоя-щему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответст-венности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности юридического лица во вменённом ему административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть отме-нено по соответствующим доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Доводы жалобы о допущенных судьёй при рассмотрении дела процессуаль-ных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре настоящего дела в суде автономного округа не нашли.

Так, вопреки доводам жалобы, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)1 была надлежащим образом предупреждена об админи-стративной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.100). Допрос этого свидетеля по ходатайству защитника, обеспечившего явку свидетеля в суд, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях (часть 5 статьи 25.5 Кодекса).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по настоящему делу судьёй районного суда не допущено. 

На основании изложенного обжалуемое постановление отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ «СОШ № 4» – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Обрнадзора Югры – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков