дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Универсал» (далее по тексту – АО «Универсал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - участником долевого строительства и ЗАО «Универсал» - застройщиком заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры согласно договору до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец исполнил полностью и надлежащим образом, застройщиком в свою очередь грубо нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 115367 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку ненадлежащее исполнение ввода в эксплуатацию ответчиком спорного дома, привело к затягиванию получения им жилья. Пояснил, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что в настоящее время от застройщика он квартиру свою уже принял. Обратил внимание на то, что более полутора лет дом не вводили к эксплуатации, нарушение сроков сдачи со стороны ответчика нашло свое подтверждение. 

Ответчик АО «Универсал» будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания предоставил мотивированные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает размер исковых требований завышенным, просит их снизить, применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Универсал» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 160000 руб., а всего 480000 руб. (л.д. 93-106 материалов гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 195-203 материалов гражданского дела №).

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года иск ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Универсал» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299263 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152131 руб. 62 коп., а всего 456394 руб. 85 коп. (л.д. 70-75 гражданского дела №).

Поскольку указанными выше решениями установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то довод АО «Универсал» о том, что нарушения сроков сдачи квартиры произошло по причинам от них независящим, не принимается судом во внимание, поскольку является голословным. 

Кроме того также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Универсал» (после переименования АО «Универсал») заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., 

<

адрес>. Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик располагает получившей положительное заключение экспертизой проектной документацией на строительство указанного здания, разрешением на строительство здания № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом Застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 2 566 580 руб. и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке. 

На основании п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.4 договора установлено, что застройщик обязан передать по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации при условии выполнения участником своих обязательств по оплате договора в полном объеме. Участник долевого строительства обязался оплатить в установленном договора порядке цену договора (п. 3.2.1). Свои обязательства ФИО1 перед застройщиком исполнил путем перевода последнему денежных средств в сумме 2 566 580 руб. Пунктом 3.1.1 указанного договора, срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по передаче квартиры в срок, определенный указанным договором, ответчик не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату суммы неустойки в размере 115367 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Дополнительные соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены не были.

Нашло свое подтверждение, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу исполнены. 

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика передать истцу завершенный строительством объект, установленная договором, подписанным сторонами, надлежащим образом не исполнена.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика перед истцом за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения неустойки в размере 115367 руб. 77 коп. судом не усматривается, принимая во внимание следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, причины их нарушения, а также какие принимались ответчиком меры к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывая общую стоимость квартиры и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75000 руб.

Кроме того при принятии решения о снижении размер неустойки до суммы 75000 руб., суд учитывает также факт того, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-106, 197-203 гражданского дела №) и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299263 руб. 23 коп. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75 гражданского дела №).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, то доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 15000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 45000 руб. (75000 + 15000) х 50%).

Довод ответчика, указанный в предоставленных им возражениях, о применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 45000 руб., а всего взыскать 135000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3900 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская