В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Смолина Е.Г. 

Дело № 22-215/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.01.2021 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Аджигуловой А.С. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

обвиняемого ФИО1 

защитника Лободы А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободы А.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 по итогам предварительного слушания, которым 

отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Лободы А.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, 

о возвращении прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, 

об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника Лободы А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ. 

ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия 27.04.2020. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2020 в порядке ст. 255 ч. 2 УПК РФ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 31.03.2021. 

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 по итогам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лободы А.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лободы А.А. об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на иную, более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Лобода А.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на иную, более мягкую. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии препятствий рассмотрения дела судом. Обвинительное заключение, составленное следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, утверждено неуполномоченным на то прокурором Центрального района г.Хабаровска. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанное нарушение возможно устранить в судебном заседании путем предоставления стороной обвинения документов, подтверждающих полномочия указанного прокурора на утверждение обвинительного заключения. Суд в постановлении не дал оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве защитника. В нарушение требований ст. 220, 171, 73 УПК РФ, обвинение, предъявленное ФИО1, неконкретизировано в части описания действий ФИО1, времени совершения инкриминируемого преступления, при описании преступного деяния орган предварительного следствия указал на признаки иного преступления, а не предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, что ущемляет права ФИО1, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Суд не дал надлежащей оценки доводам защитника в обоснование ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую. Так, свидетели, давшие изобличающие ФИО1 показания, в настоящее время не находятся в подчинении последнего, в связи с чем, ФИО1 не может оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не является сотрудником правоохранительного органа, ранее не судим, к административной, уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, в следственный орган являлся добровольно. Свидетели не обращались с заявлениями об оказании на них давления. Расследование по делу закончено. ФИО1 имеет место жительства в Хабаровске. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе в части обжалования постановления от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку в соответствии со ст. 389.2 ч. 2, 3 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и иные судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу за исключением судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, в том числе, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. В связи с чем, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору самостоятельному обжалованию не подлежит, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. 

При разрешении вопроса о применении меры пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом положений ст. 110 ч. 1 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. И с учетом тяжести предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения меры пресечения ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому указанной меры пресечения на более мягкую. Свой вывод, в указанной части, суд мотивировал. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, в указанной части, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Лободы А.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в части обжалования постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ. 

Это же постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, в указанной части, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Толызенкова Л.В.