Судья Акопов А.Г. дело № 5-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодной LED лампы.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель ФИО1 действующая в интересах ФИО2 просит отменить указанное постановление судьи и принять новое решение по делу об административном правонарушении квалифицировав по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает решение незаконным, необоснованным в виду состава правонарушения квалифицируемого по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его представителя поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 июня 2018 года, 08 июня 2018 года в 07 часов 00 минут ФИО2 на а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь 301 км., управлял автомобилем Грузовой Фургон, регистрационный знак №, допустил нарушение п. 3.1 ОПДД: управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОРДПС ОМВД России по Шпаковскому району; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов; объяснением ФИО2; заключением эксперта и другими, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было известно о несоответствии эксплуатируемого им автомобиля требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку автомобиль ему не принадлежит, основаниями к прекращению производству по делу и отмене судебных постановлений не являются, поскольку не указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

Иной довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что ФИО2 является кормильцем многодетной семьи, несостоятелен. Так как административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 названного Кодекса, кроме того, является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Данная обязанность им выполнена не была.

Поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, доводы жалобы о том, что сам не разрешенную к допуску светодиодную лампу он не устанавливал, а приобрел автомобиль в таком виде и при оформлении автомобиля не было замечаний по поводу данных ламп, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению эксперта № № от 20 июня 2018 года, представленные на исследование «Автомобильные электролампы» галогенной лампами накаливания не являются. Данная «автомобильная электролампа» являются светодиодной лампой.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось.

В остальной части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с предусмотренными статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления проверена судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

При назначении наказания судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов