РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Степановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/18 по иску ФИО1 к УК ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ФИО2, ФИО3 об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам УК ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ФИО2, ФИО3 с последующим уточнением, просит определить доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>., что подтверждается Свидетельством о праве наследования по закону и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в общей долевой собственности. Собственником 1/4 доли в указанной квартире является ответчик, ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве наследования по закону. Собственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчик ФИО3, что подтверждается Договором передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не принимают участия в оплате коммунальных услуг, не перечисляют денежные средства для оплаты, нарушают устную договоренность по оплате, ДД.ММ.ГГГГ не сделали ни одного платежа, вследствие чего образовался большой долг перед управляющей компанией, в размере 

<

данные изъяты>., который истцу пришлось оплатить в срочном порядке. На данный момент ответчики-собственники отказываются добровольно платить за своюсобственность. Истец не проживает в квартире, но вынуждена оплачивать платежи за ответчиков. Согласовать порядок и размер указанных затрат по соглашению не удается. Ответчики уходят от ответов, в телефонных переговорах лгут. ФИО2 была отправлена кавитация с реквизитами для оплаты, однако никаких действий ни она, ни другой ответчик не предприняли. В свою очередь компания ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не принимает у истца никаких документов для разрешения данного вопроса. Истец просит определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между собственниками: ФИО3 - в размере ? доли, ФИО2 - в размере ? доли и ФИО1 -в размере ? доли. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным, просии определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 - в размере ? доли, ФИО2 - в размере ? доли и ФИО1 - в размере ? доли. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, от ответчика поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражаетё (л.д.60). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно (л.д.53), причина неявки суду не известна, письменного отзыва суду не представили. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО24 (л.д.7, 11-12, 46).

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО7 (л.д.8).

ФИО3 является собственником ? доли в вышеуказанной квартире на основании договора о передаче квартир в собственность граждан бесплатно, в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.9).

В настоящее время ФИО2, ФИО3 не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вынуждена нести бремя содержания всей квартиры (л.д.10), обратного суду ответчиками не представлено.

ООО «СамРЭК - Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Часть 2 ст.162 ЖК РФ возлагает на управляющую организацию обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления МКД управляющей организацией является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Однако ни цена договора, ни размер платы за содержание и коммунальные услуги ….не являются предметом спора, заявленного в иске ФИО1, истец просит лишь определить порядок оплаты каждого из собственников долей в указанной квартире соразмерно долям собственности, в связи с чем, ООО «СамРЭК - Эксплуатация» не может отвечать перед истцом за долю оплаты каждого из собственников общей долевой собственности в жилом помещении МКД. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. 

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 ( ? доля), ФИО2 ( ? доля), ФИО3 ( ? доля). 

С учётом изложенного, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сторонами с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в следующем соотношении: ФИО1 – в размере ? доли за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1; ФИО2 - в размере ? доли за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО2; ФИО3 - в размере ? доли за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО3. 

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сторонами с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в следующем соотношении: 

- ФИО1 – в размере ? доли за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1;

- ФИО2 - в размере ? доли за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО2;

- ФИО3 - в размере ? доли за одного человека, с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Кривошеева