12-703/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Юдина Д.В. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.05.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.05.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Юдин Д.В. в интересах ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 16.05.2017 года, в которой указано, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют распечатки протоколов измерения, копия акта ФИО4 вручена не была, указанные обстоятельства ставят под сомнение допустимость применения технического средства, которое было использовано при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Юдин Д.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, при температуре воздуха +2 градуса, медицинское освидетельствование также проведено с нарушением, так как исследование проводилось 5-7 раз с промежутком времени 5 минут.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.05.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 10.12.2016 года в 19 часов 30 минут на 1 км Красногорского шоссе Одинцовского района Московской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «а/м» государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей, протокол по делу об административном правонарушении составлен 10.12.2016 года в присутствии ФИО4, о чем имеются его подписи (л.д.3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), проведенного 10.12.2017 года, с применением технического средства измерения Алкотектер ПРО-100, заводской №, дата последней проверки прибора 29.01.2016 года, в присутствии понятых, в ходе освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,513 мг/л, что так же отражено на бумажном носителе (л.д.5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); в акте медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, проведено два исследования с интервалом 22 минуты, первое исследование по прибору алкотестер показало результат 0,56 мг/л второе исследование показало 0,55 мг/л (д.д.8), что также отражено на бумажных носителях (л.д.47); в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым, они участвовали в качестве понятых, при них водителю ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,513 мг/л, с результатами водитель был не согласен, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что водитель согласился (л.д.9, 10); в показаниях свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3, согласно которым им была остановлена автомашина «а/м», за рулем находился ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО4 не согласился, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, где в его присутствии ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование (л.д.51-52). 

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в материалах административного дела, поскольку они полностью согласуются между собой, а также показаниям сотрудника ДПС ФИО3 о том, что ФИО4 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, так как, согласно материалам административного дела, в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведено с нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования, было проведено два исследования с интервалом в 22 минуты, результаты освидетельствования, указанные в акте соответствуют результатам, отраженным на бумажных носителях.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых, о чем имеются их подписи. 

Объяснения свидетелей получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Мировым судом дана оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ФИО5 от 16.05.2017 года в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья С.А.Журилкина