Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием прокурора Ерух Т.В.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката, 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО3 находясь во дворе 

<

адрес> микрорайона 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым, увидев принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с приоткрытой крышкой багажника, решил подойти к указанному автомобилю и посмотреть, что находится внутри багажного отсека. Открыв крышку багажника и обнаружив внутри него ящик черно-оранжевого цвета с инструментами общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, ФИО2 решил тайно их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин., достал из багажника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую положил на ящик черно- оранжевого цвета с инструментами общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В этот момент из подъезда № 

<

адрес> микр.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым выбежали братья ФИО1 и ФИО4, которые заметили преступные действия ФИО2

ФИО2, осознавая что его преступные действия обнаружены собственником имущества ФИО1 и другим лицом, не отказался от своих преступных намерений, продолжил совершать хищение чужого имущества и, удерживая его при себе, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, побежал с похищенным имуществом: автомагнитолой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и ящиком с инструментами на сумму 3675 рублей, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей к своему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил что он принес извинения потерпевшему и возместил ущерб полностью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник адвокат Варламова Ж.А. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшим примирились, просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. полностью согласилась с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ и ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ч 1 статьи 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 50, 51, 131,132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - письменного заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО2 - освободить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 : автомагнитолу модели, «Elenderg МХ-341», пластиковый ящик (контейнер) размером 

<

данные изъяты>, с инструментами - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья Е.В. Халдеева