№ 1-162/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 25 декабря 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Игринсокго района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л., 

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, официально в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В один из дней периода с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 21 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «HYUNDAI» модель H-LED43FS5004 из указанной квартиры и принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в зальной комнате по адресу: 

<

адрес> взяла телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LED43FS5004 стоимостью 24 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 после чего, вынесла его за переделы квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 руб. исходя из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, не имеющей иного другого источника дохода, оплачивающей коммунальные услуги.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показала, что вместе с малолетними детьми проживает в квартире свекрови Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. За коммунальные услуги оплачивает свекровь. В квартире стоял телевизор марки Хендай, который был куплен Потерпевший №1 в 2022 году. Этот телевизор Потерпевший №1 дала им и муж его установил на мини-стенке в зальной комнате. Где-то ДД.ММ.ГГГГ просила у свекрови деньги, которые были собраны работодателем мужа на его похороны, но она сказала, что денег не даст. Сказала свекрови, что тогда продаст телевизор, последняя ответила «попробуй только». Так как ей нужны были деньги на проживание, на продукты питания, решила продать телевизор и продала его ПАВ, который проживает в 

<

адрес>. Это было днем в сентябре 2023 года. Была очень зла на свекровь. ПАВ сказала, что продает свой телевизор. За телевизор ПАВ передал ей 4 500 руб., которые потратила на продукты питания. Свою вину признает (л.д.82-85, 93-94).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ее сын ЛСЛ ДД.ММ.ГГГГ умер, до этого проживал по адресу: 

<

адрес> У сына остались малолетние дети, которые с мамой ФИО1 проживают по вышеуказанному адресу. Квартира по вышеуказанному адресу находится в ее собственности. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки и наркотики, нигде не работает, скандалит с ней. Бывают такие моменты, что она может пропасть в неизвестном направлении, при этом ничего не объясняет. В январе 2022 года купила телевизор марки Хендэй за сумму 27 990 руб., который во временное пользование отдала внукам. Распоряжаться телевизором она никому не разрешала, так как сказала, что потом его заберет. С ФИО1 не общается, за квартиру платит сама. 12-ДД.ММ.ГГГГ от внука Тимура стало известно, что мама продала телевизор за 2 000 руб. В 18-20-х числах сентября 2023 года принесла продукты в квартиру, внучка открыла двери, поставила пакеты в прихожую и посмотрела в сторону телевизора. Телевизора на месте не было. Документы на телевизор находятся у нее. Сама находится на пенсии, ежемесячно получает 16 000 руб., коммунальные услуги платит сама и за сына, так как это ее квартира, также ежемесячно коммунальные услуги платит в размере 9 000 руб. Они с мужем помогают внукам, так как ФИО1 им ничего не покупает. В связи с заболеванием, ежемесячно покупает лекарственные препараты. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что она похитила ее телевизор и причинила ей значительный ущерб в размере 24 000 руб., так как оценивает телевизор по этой цене (л.д.16-18).

Свидетель КСМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с Потерпевший №1 Ее сын ЛСЛ умер летом 2023 года. У него остались дети, которые с мамой ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ведет разгульный образ жизни, употребляет спиртные напитки, воспитанием своих детей не занимается. Квартира на праве собственности принадлежит Потерпевший №1, коммунальные услуги она оплачивает сама. В январе 2022 года с Потерпевший №1 купили в магазине «Корпорация центр» телевизор, который решили поставить в 

<

адрес>, чтобы внуки пользовались, смотрели телевизор. Распоряжаться им не разрешали, хотели забрать обратно. В сентябре 2023 года со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 продала телевизор. Внуки остались без телевизора. ФИО1 всегда просит у них деньги, но Потерпевший №1 сказала, что деньги больше давать не будет, будет помогать только продуктами (л.д.37-38).

Свидетель ЛТА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: 

<

адрес> проживал брат ее мужа ЛСЛ, который умер летом 2023 года. У него остались малолетние дети, которые проживают с матерью ФИО1 Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее свекрови Потерпевший №1, которая сама оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 никогда и ни за что не платила. В данный момент ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей известно, что Потерпевший №1 в 2022 году приобретала телевизор, который поставила в 

<

адрес>, чтобы внуки смотрели телевизор. ЛАЮ не давала им право распоряжаться телевизором. Хотела потом забрать его, когда они купят себе новый. В один из дней сентября 2023 года ЛТС был у них в гостях, сказал, что мама телевизор продала. Об этом рассказала Потерпевший №1 ФИО1 ведет разгульный образ жизни, не раз замечена в употреблении спиртных напитков, воспитанием детей не занимается (л.д. 39-41).

Несовершеннолетний свидетель ЛЕС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с мамой ФИО1, братом ЛТС и сестрой А Раньше у них в квартире стоял плазменный телевизор марки «Хендай», который покупала бабушка Потерпевший №1 Этот телевизор она поставила у них дома, чтобы они его смотрели, так как своего телевизора не было. Где сейчас телевизор, ей не известно. О том, что мама заложила телевизор, узнала от нее самой (л.д.55-56).

Несовершеннолетний свидетель ЛТС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с мамой ФИО1 и сестрами. Мама не работает, сидит дома с маленькой сестрой. Раньше у них в квартире стоял плазменный телевизор марки «Хендай», который им купила бабушка Потерпевший №1 Сейчас этого телевизора у них нет. Со слов бабушки знает, что телевизор продала мама. Когда именно не стало телевизора, не знает, но на летних каникулах он еще был (л.д.51-52).

Свидетель ЛСЕ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности социального педагога в МБОУ СОШ №. В их школе учатся ЛЕС в 7 г классе и ЛТА в 4 б классе, которые проживают вместе с мамой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Их отец умер летом 2023 года. У них есть младшая сестра Аглая, которой около 1 года. Данная семья состоит на учете как социально-опасная семья с апреля 2022 года. ФИО1 на собрания не ходит, ни жизнью, ни здоровьем детей не интересуется. Призналась в том, что употребляет спиртные напитки. У них есть бабушка Потерпевший №1, которая участвует в жизни семьи, помогает им продуктами и деньгами. Квартира, в которой они живут, принадлежит Потерпевший №1, она же оплачивает коммунальные услуги. Также известно, что в данной квартире стоял телевизор, который покупала Потерпевший №1 и принадлежит ей. От Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 в сентябре 2023 года куда-то заложила телевизор (л.д.42-43).

Свидетель ПЕВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности советника директора по воспитанию в МБОУ СОШ №. В их школе обучается в 7г классе ЛЕС и ее брат ЛТС в 4б классе, которые проживают вместе с мамой ФИО1, отец у них умер в июле. Данная семья в апреле 2022 года поставлена на учет в 

<

адрес> как социально-опасная. ФИО1 на собрания не ходит, ни жизнью, ни здоровьем детей не интересуется. Употребляет алкогольные напитки. У детей есть бабушка Потерпевший №1, которая помогает им деньгами, продуктами питания. Женщина переживает за внуков и всячески им пытается помочь. От Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 в сентябре 2023 года заложила телевизор, который стоял в квартире по месту их проживания. Телевизор принадлежал Потерпевший №1 Последняя позвонила и сказала, что ФИО1 продала телевизор (л.д.44-45).

Свидетель ПЛА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что где-то в сентябре 2023 года сын ПАВ принес домой большой, современный телевизор, марку телевизора, не смотрела, сказал, что телевизор ему заложила женщина, то есть он его выкупил. О том, что телевизор похищен, не знала. Когда к ней пришли сотрудники полиции с обыском, телевизор выдала им добровольно (л.д.70-71).

Свидетель ПАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней сентября 2023 года его знакомая ФИО1 А, проживающая по адресу: 

<

адрес>, заложила ему телевизор, оставила до вечера, сказала вечером телевизор заберет. Отдал ей 10 000 руб. Вечером она так и не пришла. Она позвонила и попросила вернуть ей телевизор, сказала, что деньги вернет потом, но сказал ей, что так не договаривались. То есть она должна была вернуть ему денежные средства. О том, что телевизор принадлежит свекрови ФИО1, не знал. Если бы ему было известно, что телевизор марки Хендай принадлежит чужому человеку, не стал бы его выкупать (л.д.68-69).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что она похитила ее телевизор, причинила ей значительный материальный ущерб в размере 24 000 руб. (л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на стенке в зале ранее стоял телевизор марки «Хендай» плазменный, который она продала. В ходе осмотра телевизор марки «Хендай» не обнаружен (л.д.10-13). 

В соответствии с протоколом обыска проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ПЛА добровольно выдала телевизор марки HYNDAY модель H-LED 43FS5004, пояснив, что данный телевизор принес сын ПАВ в сентябре 2023 года, сказал, что телевизор заложила женщина. Телевизор изъят (л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен телевизор марки «HYUNDAI», модель «H-LED43FS5004», в картонной коробке из-под телевизора. На коробке имеются надписи «HYUNDAI SMART TV FULL HD Bluetooth». Имеется информация о характеристиках телевизора: диагональ: 43 (109 см.), разрешение экрана 1920х1080, углы обзора 178/178 град., яркость 230 кд/м2, контрастность 3000:1, цифровые тонеры DVB-S2, DVB-T2, DVB-C, количество USВ разъемов -2, количество HDMI -3, аудио 2*10 Вт, питание 100...240 В, 50Гц, цвет черный. Телевизор в корпусе черного цвета, повреждений не имеет. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 опознала телевизор по внешнему виду, по коробке от телевизора, по внешнему виду, также сличила модель и марку телевизора. Осматриваемый телевизор признан вещественным доказательством, выдан на хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.72-75, 76, 77).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении принадлежащего ей телевизора, размере причиненного ущерба, а также охарактеризовавшей подсудимую; показания свидетеля КСМ о том, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 без разрешения продала принадлежащий потерпевшей телевизор; показания свидетеля ЛТА о том, что со слов ЛТС стало известно, что ФИО1 продала принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, охарактеризовавшей подсудимую; показания несовершеннолетних свидетелей ЛЕС и ЛТС о том, что бабушка Потерпевший №1 купила телевизор и поставила его у них дома, что указанный телевизор их мама ФИО1 продала; показания свидетелей ЛСЕ и ПЕВ о том, что со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 продала принадлежащий ей телевизор, который она покупала для детей, что семья ФИО1 состоит на учете как социально-опасная, охарактеризовавшей подсудимую; показания свидетеля ПАВ о том, что ФИО1 заложила ему телевизор; показания свидетеля ПЛА о том, что в сентябре 2023 года сын принес домой большой телевизор, сказал, что выкупил его у женщины.

На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, свидетели КСМ, ЛТА, ЛЕС, ЛТС, ЛСЕ, ПЕВ, ПЛА, ПАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, заявление потерпевшей о хищении телевизора; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения хищения телевизора; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен похищенный телевизор, а также иные письменные доказательства.

Суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самой ФИО1, ее защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимая не заявляла. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и ее защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на нее, и показания ею давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия, обыск и осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов, обыска у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимой, которая имела возможность пользоваться и распоряжаться телевизором по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку подсудимой ФИО1 причинен значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, исходя из материального и семейного положения последней, размера похищенного. Потерпевший №1 не работает, является пенсионеркой, имеет заболевание, производит оплату коммунальных платежей. Размер причиненного ущерба превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. В указанное в обвинении время и в указанном месте при изложенных обстоятельствах ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитила имущество ФИО2, причинив ей имущественный ущерб в сумме 24 000 рублей, который для нее является значительным.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление нескольких ПАВ» (л.д. 112), ранее не судима (л.д. 101), характеризуется удовлетворительно (л.д. 111). 

В соответствии с заключением эксперта по проведенной наркологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях, диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 118-119).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание возвращение потерпевшей похищенного имущества, поскольку оно было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, характеризуется она удовлетворительно, ранее не судима, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялась. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного, в том числе, более мягкого наказания, суд не усматривает. ФИО1 имеет ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем, ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального и семейного положения подсудимой, у которой на иждивении трое малолетних детей, является матерью одиночкой.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание ФИО1 повлияет на исправление подсудимой и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

При этом, учитывая, что ФИО1 раскаялась в содеянном, с учетом ее возраста и трудоспособности, условий жизни ее семьи, а также обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную от их возмещения с учетом состояния ее здоровья, наличия на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: 

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в установленный день;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- обратиться к врачу-наркологу в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, соблюдать график диспансерного наблюдения и исполнять назначения врача-нарколога.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ЖК телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LED43FS5004» с коробкой – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья А.В. Касаткина 

Копия верна, судья: А.В. Касаткина