№

№ 1-304/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10.06.2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Семенова А.А., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

...> ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

22.01.2019 года в период с 14 час. 22 мин. до 15 час. 57 мин., ФИО2, находясь в автомобиле 

<

...>, г.н. №, припаркованном около 

<

адрес>, в ходе разбирательства по факту совершенного ей и К. И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, проводимого оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску Ч. Н.Н., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по борьбе с экономическими преступлениями действуя умышленно, с целью избежания привлечения к ответственности за совершенное ею административное правонарушения, осознавая, что сотрудник полиции Ч. Н.Н. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входит пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, реализуя умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, рассчитывая на то, за полученные денежные средства сотрудник полиции Ч. Н.Н. совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие, а именно не выполнит свои должностные обязанности, связанные с разбирательством по факту совершенного ей и К. И.В. административного правонарушения, то есть укроет от учета выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лично пыталась дать взятку сотруднику полиции Ч. Н.Н. в размере 12 000 рублей за совершение последним указанного выше заведомо незаконного бездействия, положив при этом денежные средства в сумме 12 000 рублей в бардачок на передней панели указанного автомобиля. 

Действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, по причине отказа Ч. Н.Н. получить предлагаемые денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину признала и пояснила, что вместе со своей знакомой, К., на базе, находящейся на 

<

адрес> осуществляет торговлю в качестве продавца. Примерно 19-20 января она и К. для дальнейшей перепродажи приобрели партию сигарет. 22 января ей позвонила К. и сообщила, что прибывшие сотрудники полиции составляют административный протокол за реализацию сигарет без акцизных марок. По прибытию сотрудники полиции ей пояснили, что за реализацию сигарет без акцизных марок предусмотрены большие штрафные санкции. После этого она была приглашена сотрудником полиции для получения объяснения. Находясь в автомашине, она, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, предложила сотруднику полиции в качестве взятки 12 000 рублей. Для этого она положила предлагаемые деньги в бардачок, находящийся на передней панели автомобиля.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно акту поверочной закупки, 22.01.2019 года в 14 час. 20 мин у продавца К. И.В. покупателем Х. Н.А., была осуществлена закупка одного блока сигарет «Фаст» в количестве 10 пачек по цене 40 рублей за пачку, общей стоимостью 400 рублей. (л.д. 32)

Как следует из протокола осмотра помещений, в тот же день, с 18 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин. был произведен осмотр торгового павильона расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружена и изъята табачная продукция различных наименований. (л.д. 34-37)

В соответствии с протоколом № от 05.02.2019 года, в действиях К. И.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. (л.д. 44-45)

Из показаний на предварительном следствии сотрудника полиции Ч. Н.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.01.2019 года ему поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> осуществляется торговля табачными изделиями без акцизных марок. По прибытию по указанному адресу было установлено, что по данному адресу находится торговый павильон, в котором осуществляется реализация табачной продукции продавцом К. И.В. Сотрудниками полиции была проведена закупка, в ходе которой К. И.В. реализовала один блок сигарет в количестве 10 пачек, под наименованием «Фаст» за 400 рублей, то есть по 40 рублей за 1 пачку, без акцизных марок. После проведения закупки они представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили причину обращения. К. И.В. пояснила, что реализацией табачной продукции занимается она, однако табачную продукцию она приобретала на совместные денежные средства с ФИО2, и прибыль от продажи данных сигарет они делят между собой. В связи с тем что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, данная информация была зарегистрирована в КУСП. К. И.В. было объявлено, что будет проведен осмотр павильона с целью обнаружения и изъятия товара табачной продукции без акцизных марок. В ответ К. И.В. вызвала ФИО2 По приезду ФИО2 была объяснена причина происходящего, после чего, представившись и предъявив служебное удостоверение, он пригласил ФИО2 в автомобиль «

<

...>», г.н. №, для дачи объяснения по поводу случившегося. В автомобиле ФИО2 села на переднее пассажирское сидение, после чего стала говорить о том, что лучше не проводить проверку по данному поводу, что можно это все решить и не изымать продукцию, не оформлять документы, при этом она достала денежные средства. В ответ он предупредил ФИО2 об головной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на предупреждение ФИО2 продолжила просить не составлять протокол, говорила, что все это можно решить, после чего положила денежные средства в бардачок и вышла из машины.

О произошедшем он незамедлительно сообщил в дежурную часть. (л.д. 76-79)

Аналогичные показания на предварительном следствии даны другим сотрудником полиции, Щ. К.В. (л.д.80-83)

Данные показания также были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре салона автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №, припаркованному по адресу: 

<

адрес> из бардачка перед переднем пассажирским сидением были изъяты, денежные средства в сумме 12000 рублей. (л.д. 6-11)

Изъятые купюры были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 127-129, 130-131)

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Щ. К.Е. был изъят диск с видеозаписью от 22.01.2019 года. (л.д. 86-87)

Согласно протоколу осмотра, изъятый диск содержит диалог между ФИО2 сотрудником полиции Ч. Н.Н., в ходе которого ФИО2 предлагает не составлять документы, касающиеся совершенного правонарушения, упоминая денежные средства в сумме 12 000 рублей. (л.д. 101-106)

Изъятый диск также признан вещественным доказательством. (л.д.130-131)

В соответствии с постановлениями 

<

...>, К. И.В. и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. (л.д. 133-134, 135-138)

Как следует из копии приказа № от 09.08.2018 года, Ч. Н.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории 

<

...> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску. (л.д. 19)

Действия Ч. Н.Н. соответствовали требованиям ФЗ «Закона о полиции» от 07.02.2011 года, должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями, в соответствии с которой в должностные обязанности входит проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенным видом деятельности, контроль за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, составлять протоколы об административных правонарушениях, изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения. (л.д. 22-25)

На основании изложенного суд считает установленным, что действия сотрудника полиции Ч. Е.Н., связанные с выявлением факта совершения административного правонарушения ФИО2 и составлением в связи с этим необходимых документов носили законный и обоснованный характер. При этом для ФИО2 был очевиден факт законности действий сотрудника полиции. Также для нее являлось очевидным то обстоятельство, что Ч. Н.Н. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Предложенные ею денежные средства представляли собой взятку за незаконное бездействие, которое должно было выразиться в невыполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, связанных с разбирательством по факту совершения ФИО2 административного правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении. Преступление совершено с прямым умыслом и не окончено по независящим от подсудимой обстоятельствам, которые выразились в отказе сотрудника полиции принять денежные средства. 

В связи с этим действия подсудимой следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, т.е. покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

В связи с этим суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, социальную обустроенность, отсутствие судимостей, пожилой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников, наличие заболеваний, в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО2, являющейся пенсионеркой и имеющую пенсию, не превышающую четырнадцати тысяч рублей.

Изъятые денежные средства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ подлежат обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 12 000 рублей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ обратить в собственность государства, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Сведения, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденной ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2019 года.