Дело № 2-2665/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-002433-08

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 13.06.2017 предоставил ответчику денежные средства в сумме 467 710,10 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок до 14.06.2027 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.09.2022 включительно в размере 399 665 руб. 83 коп., из которых: 352 601 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 46 117 руб. 53 коп. – плановые проценты, 589 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 357 руб. 97 коп. – пени по просроченному долгу. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 408 Красносельского района г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 06.06.2023. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2022 включительно в сумме 399 665 руб. 83 коп., из которых: 352 601 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 46 117 руб. 53 коп. – плановые проценты, 589 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 357 руб. 97 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 13.06.2017 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 467 710,10 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 14.06.2027 ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушении данных обязательств заемщик не производила выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 28.09.2022 образовалась задолженность в размере 399 665 руб. 83 коп., из которых: 352 601 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 46 117 руб. 53 коп. – плановые проценты, 5 889 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 579 руб. 65 коп. – пени по просроченному долгу, при этом истец посчитал возможным снизить размер пени до 589 руб. 00 коп. и 357 руб. 97 коп. 

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказалась.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 408 Красносельского района г. Москвы в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ 2-2802/2022 от 22.11.2022, который на основании заявления должника 06.06.2023 отменен.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору 

<

***> и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 196,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2017 по состоянию на 28.09.2022 включительно в размере 399 665 руб. 83 коп., из которых: 352 601 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 46 117 руб. 53 коп. – плановые проценты, 589 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 357 руб. 97 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 руб. 66 коп., а всего 406 862 рубля 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.