Дело № 2-35 /2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 25 января 2019 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Еговцевой И.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Вокруг света», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Туристического агентства «Вокруг света» (далее – ООО ТА «Вокруг света»), суммы оплаты по договору оказания туристических услуг ( неустойку) в размере 89000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 89000 рублей, а также взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТА «Вокруг света» в лице Р., заключен устный договор, согласно которому Турфирма обязалась оказать услуги по реализации туристического продукта и произвести бронирование тура с 14.10.2018 по 20.10.2018 в 

<

адрес>. Во исполнении вышеуказанного договора по договоренности с Р. на счет ФИО2 истцом переведены денежные средства по оплате стоимости туристического продукта 07.09.2018 в размере 3000 рублей, 07.09.2018 в размере 27000 рублей, 07.09.2018 в размере 59000 рублей, всего 89000 рублей. Обязательства ответчиком не исполнены. При этом, указано, что приобретенные услуги являются туристским продуктом в соответствии с положениями ст.1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ и регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», туристический продукт по договору не был получен, фактически понесенные расходы составили 89000 рублей, которые были перечислены на счет ответчика ФИО2 Действиями по неоказанию туристических услуг истцу причинены моральные и нравственные страдания. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что через ООО ТА «Вокруг света» ими неоднократно приобретались путевки, поэтому она вновь обратилась в данное туристическое агентство для приобретения путевки детям в 

<

адрес> в качестве свадебного подарка. По устной договоренности с директором Агентства Р. она перечислила денежные средства на карточку его супруги – ответчика ФИО2, перечислила стоимость путевки в размере 89000 рублей. Письменный договор между ней и Агентством не составлялся. В сентябре 2018 года 

<

данные изъяты> Р.. умер. Она созванивалась с туроператором и ей пояснили, что изначально тур был забронирован, но в виду того, что не был проплачен, то бронь была снята. Услуги им оказаны не были, после чего у нее поднялось давление, она заболела. Она обращалась в Агентство и к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, однако ей в этом было отказано. Просит взыскать судебные издержки за составление иска в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с действующим законодательством. Так же просит взыскать денежные средства, уплаченные по направлению претензии в сумме 68 рублей. 

Представитель ответчика ООО ТА «Вокруг света» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 28, 40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 55). 

Суд, выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что учредителем ООО ТА «Вокруг света» является Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вокруг света» в лице директора Р. был заключен устный договор по оказанию услуги по реализации туристического продукта и произведению бронирования тура с 14.10.2018 по 20.10.2018 в 

<

адрес>. (л.д. 11-12, 13-14). 

07.09.2018 в ходе переписки Р. и ФИО1 велись переговоры по приобретению для Ю. и В. путевки в 

<

адрес>, Р. предоставил для оплаты номер счета своей супруги - ФИО2 ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 89000 рублей – стоимость путевки (л.д. 15, 16, 17-23).

Согласно сведениям о транзакции со счета ФИО1 4276****4336 на счет ФИО2 4276хххх3942 переведено 07.09.2018 три платежа 3000 рублей, 27000 рублей, 59000 рублей (л.д. 45). 

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Обязательства по бронированию тура не исполнены. 

31.10.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии о возврате в течении 10 дней денежных средств по договору в размере 89000 рублей. Согласно претензий 07.09.2018 ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перевела денежные средства в размере 89000 рублей. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства в размере 89000 руб. за счет ФИО1 без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, она получила неосновательное обогащение, поэтому обязана возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает.

Само по себе перечисление денежных средств на счет ФИО2, не являющейся стороной по договору предоставления туристических услуг, не свидетельствует об обратном, так как они перечислены истцом на банковский счет ФИО2 в целях исполнения обязательства по договору по просьбе директора ООО ТА «Вокруг света», то есть по возмездной сделке.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 89000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ТА «Вокруг света» суд приходит к следующему. 

Под реализацией туристского продукта Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ понимает деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент) (статья 1).

Таким образом, реализация туристского продукта ответчиком ООО ТА «Вокруг света» включает деятельность турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с истцом, получение денежных средств за данный продукт от заказчика.

Вышеперечисленные нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, а также установленные обстоятельства дела в их совокупности приводят к выводу об ответственности ответчика ООО ТА «Вокруг света» перед туристом в силу закона, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от 18.07.2007 № 452 претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», названными Правилами (п. 22) несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Этим же п. 22 Правил установлено, что последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с даты начала оказания услуги и по дату вынесения решения суда (с 12.09.2018 по 25.01.2019) неустойка, с учетом ограничения общей цены заказа, подлежит взысканию с ответчика ООО ТА «Вокруг света» в размере 89000 рублей.

Данных о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, не имеется. Смерть директора не предусмотрена законом в качестве такового. Договор был заключен и денежные средства были перечислены, бронирование тура должно быть произведено.

Непредставление туристической услуги является нарушением условий заключенного договора, прав туриста.

Ст. 6 названного выше Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение договора предоставления туристических услуг привело к нарушению прав истца, которая тем самым была лишена возможности получения услуг, на которые рассчитывала при его заключении, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО ТА «Вокруг света» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации определяется судом в размере 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств данного спора, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ч. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом ответчиком ООО ТА «Вокруг света» удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТА «Вокруг света» в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 47 000 рублей, предусмотренного указанной выше нормой. 

Как установлено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению претензий и искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 7), по направлению претензии в размере 68 рублей (л.д. 10). 

Учитывая положения ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, не имеется и на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов за составление претензий и искового заявления в долевом порядке, по взысканию государственной пошлины каждый из ответчиков несет обязанность самостоятельно, поскольку основания возникновения обязательств различные. 

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг за составление претензий и искового заявления подлежат взысканию с ООО ТА «Вокруг света» в размере 1863 рублей, с ФИО2 в размере 1 137 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размерах, рассчитываемых на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ТА «Вокруг света» 1880,68 рублей, с ФИО2 в сумме 1187,31 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Вокруг света» в пользу ФИО1 неустойку 89000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 47 000 рублей, расходы на оплату за составление претензий и искового заявления 1 863 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 89000 рублей, расходы на оплату за составление претензий и искового заявления 1 137 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Вокруг света» 1880,68 рублей, с ФИО2 1187,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Павлова