Судья: Кирсанов С.В. Дело № 22-3867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Боцан И.А., 

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием: прокурора Гаголкина А.В., 

адвоката Финк Е.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника отдела полиции по 

<

адрес> МО МВД РФ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании он заявлял ходатайство о предоставлении видеосъемки с места происшествия, которое отклонено судьей, а также суд необоснованно лишил его возможности задать вопросы свидетелям. Просит приговор суда отменить, рассмотреть дело по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Сьянова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе, права на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, не усматривается, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве в форменном обмундировании в 

<

адрес> Алтайского края, около дома по 

<

адрес> увидел ФИО1, который находился за управлением автомобиля, на переднем сидении находилась супруга ДД.ММ.ГГ с ребенком на руках, второй ребенок находился на заднем сидении, они были не пристегнуты ремнем безопасности, он подал ФИО1 рукой сигнал об остановке, тот остановился, открыл дверь, он подошел к автомобилю, заметил у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти в автомобиль, тот отказался, он представился ФИО1, сообщил, что является участковым уполномоченным полиции, достал наручники, преградил ФИО1 выход из машины, тот схватился за наручники, пытался их вырвать, ударил правой рукой, от чего он почувствовал физическую боль, затем они отошли от машины, упали на землю, он находился сверху, придавливал ФИО1 к земле, после чего последний ударил его коленом в правый глаз; 

-показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1; 

-показаний свидетеля Свидетель №3 об известных ей обстоятельствах по делу; 

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки (2): в области нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область (1), в проекции которого имеется ссадина; на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1). Указанные повреждения образовались в результате воздействий (не менее двух) твёрдым тупым предметом (предметами), они как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью; 

- выписки из приказа от ДД.ММ.ГГ ***л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ; 

а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Показания ФИО1 и О ( супруги подсудимого), данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупность доказательств, приведенных в приговоре, оснований не доверять которым, у суда не имелось. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении видеозаписи с места происшествия, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты>, ходатайство о просмотре, приобщении указанной видеозаписи к материалам дела, осужденным не заявлялось, поскольку последний лишь констатировал факт наличия у него видеозаписи имевших место событий и высказывал возможность ее предъявить. 

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности задать вопросы свидетелям, они несостоятельны, поскольку допрос свидетелей осуществлялся в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ, при этом каждая из сторон имела право допросить свидетелей и задать вопросы. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу правомерно снял вопрос подсудимого свидетелю Свидетель №2 относительно употребления ей и мужем спиртных напитков, поскольку по смыслу ст. 56 УПК РФ свидетель может быть допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела. Сведений о необоснованном отказе суда в праве осужденного задать вопросы свидетелям, протокол судебного заседания не содержит, замечания на указанный протокол, осужденным не приносились. После допроса свидетеля Свидетель №1 государственным обвинителем, вопросов от подсудимого к нему не поступало. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, ударил последнего кулаком правой руки в область предплечья правой руки, а затем нанес коленом ноги удар в область правого глаза, чем причинил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Кроме того, находясь в том же месте, высказал Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Поскольку вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, а равно угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, то есть у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности ее применения, с точки зрения реальности ее применения к представителю власти и отношение к этому потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что после причинения ФИО1 телесных повреждений, последний высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он ( Потерпевший №1), в связи с алкогольным опьянением ФИО1, серьезно не воспринял. 

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, их оценка, а также выводы суда при юридической квалификации действий ФИО1, не содержат выводов суда о моменте угрозы применения насилия, очевидности ее для потерпевшего и реальности ее восприятия в момент исполнения. Суд не указал, в чем заключалась реальность восприятия угрозы потерпевшим, в том числе исходя из того, что осужденный находился на сидении в служебном автомобиле потерпевшего, каких-либо действий в сторону потерпевшего не совершал, не пытался к нему приблизиться, непосредственно агрессии в сторону Потерпевший №1 не проявлял, не сопротивлялся. Также суд не указал, что поведение потерпевшего свидетельствовало о том, что угрозу он воспринимал реально. Принимая во внимание, что «угроза применения насилия» является конститутивным признаком ч.1 ст.318 УК РФ, а судом в приговоре не дано оценки наличия указанного признака в действиях ФИО1, он подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации. 

Кроме того, как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись, что оно подтверждается проведенным освидетельствованием и это состояние находится в прямой причинной связи с совершенным преступлением и обусловлено им. 

Вместе с тем, суд не указал, какие именно обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого деяния, были учтены при признании данного обстоятельства отягчающим наказание, при этом, оставив без внимания показания самого осужденного, о том, что он начал проявлять агрессию к потерпевшему в связи с тем, что в машине заплакали его ( ФИО1) малолетние дети. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, выводы суда в этой части должны быть мотивированы.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятому решению, что предусмотрено положениями п. 6 ч.1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

С учетом исключения из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указания о совершении преступления с угрозой применения насилия, отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. 

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в должной степени учтено наличие на иждивении виновного двух малолетних детей. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

- исключить из описания преступного деяния и квалификации указание о совершении преступления с угрозой применения насилия; 

-смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, считать, что оно заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.А. Боцан

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>