Дело № 2-176/2024 (43RS0001-01-2023-007174-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Паритет», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Кирове» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Паритет», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Кирове» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции указано, что истец является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ООО «УК «Паритет». С {Дата изъята} неоднократно квартира истца подвергалась затоплениям, поскольку ответчик ООО «УК «Паритет» с привлечением подрядчика производил ремонт крыши, во время которого шли дожди, как следствие - через разобранную крышу дождевая вода попала на перекрытия и внутрь квартиры. Ответчиком ООО «УК «Паритет» был составлен акт, согласно которому причиной затопления явилось нарушение герметичности после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту кровли. Ответчик ООО «УК «Паритет» последствия залива не устранял, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию, специалист которой установил невозможность пользования электропроводкой и соответственно любым электрооборудованием в квартире. Поскольку все электроприборы были затоплены, истец обратилась в сервис «Омега» для диагностики, за проведение которой заплатила 1400 рублей. Из-за затопления из строя вышел холодильник, он не подлежит восстановлению, совокупный размер ущерба, причиненного истцу выходом из строя движимого имущества, составил 171055,61 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры - 321716 рублей. Таким образом, общая сумма составила 565550,61 рублей. В результате негативных событий, отсутствия электричества, выхода из строя бытовой техники, проживание в квартире стало невозможным, что послужило основанием для аренды жилого помещения, стоимость составляет 25000 рублей ежемесячно. С учетом залога истец заплатила 50000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика - ООО «УК «Паритет» (первоначально заявленные требования) ущерб в размере 171055,61 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 321716 рублей, стоимость диагностики имущества – 1400 рублей, пришедшего в негодность холодильника – 50689 рублей и стоимость его доставки 690 рублей, расходы по оплате аренды жилья – 50000 рублей. Также, поскольку ответчик, получив претензию, не удовлетворил добровольно заявленные требования, взыскать с него неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36933,06 рубля, штраф – 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, а также судебные издержки – расходы, понесенные на оплату экспертиз в общем размере 20000 рублей.

По ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области».

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» денежные средства в размере 519915 рублей, расходы на аренду жилья за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 275000 рублей, стоимость диагностики имущества в размере 1400 рублей, транспортные расходы по доставке холодильника в квартиру истца в сумме 690 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования (уточнения №4) по изложенным в иске доводам поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца пояснила, что от требований к ООО «УК «Паритет» не отказываются, поскольку управляющая компания была обязана обеспечить контроль за содержанием общего имущества дома во время проведения капитального ремонта. Необходимость несения расходов по найму жилья вызвана тем, что по заключению специалиста проживать в квартире невозможно, так как все электрооборудование, изоляция проводки во всем помещении не соответствует нормативным требованиям из-за затопления. По объявлениям с сайта «Авито» двухкомнатные квартиры в наем не сдавались, поэтому была выбрана трехкомнатная квартира по акции, у истца другого помещения нет, при этом в тот период стоимость аренды однокомнатной, двухкомнатной или трехкомнатной квартиры были практически одинаковы. Кроме того, истец в настоящее время вынуждена нести расходы по ипотеке, а также аренде жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг за арендованное помещение и собственную квартиру. Заявленные убытки в размере 690 рублей связаны с доставкой холодильника до квартиры истца при его покупке, данный холодильник по причине непригодности для использования выброшен, истец планирует покупку нового. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец испытывала нравственные и моральные переживания в результате затопления, в квартире образовалась плесень, нарушена работа электропроводки. Также полагала, что размер причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, не соответствует фактическим последствиям, должен быть выше, однако от проведения дополнительной либо повторной экспертизы отказались.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно отзыву на иск и дополнениям к нему ООО «УК «Паритет» по обстоятельствам дела не является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца, надлежащим ответчиком следует считать заказчика выполнения работ по капитальному ремонту дома – НКО «Фонд капитального ремонта». Позиция стороны истца непонятна, т.к. представитель участвовала в аналогичных делах по этому же дому и осведомлена, что иски удовлетворяются к Фонду капремонта. Также полагал, что не подлежат удовлетворению исковые требования по возмещению затрат на аренду квартиры, поскольку доказательств невозможности проживания в квартире истцом не представлено. Отсутствует обоснование взыскания стоимости доставки холодильника. При этом к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Фонда, представлены отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым в рамках реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Фондом {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} на проведение капитального ремонта МКД с ООО «Строительно-монтажные работы № 1» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло {Дата изъята}, надлежащим ответчиком является подрядная организация, не обеспечившая надлежащую защиту квартиры от протечек в соответствии с условиями договора. Кроме того, требования истца о возмещении затрат на аренду квартиры явно завышены, так как согласно сведениям с сайта «Авито» стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Кирове составляет 15000 – 18000 рублей. Отсутствует обоснование взыскания стоимости доставки холодильника, относимости несения расходов к настоящему спору, так как сведения о приобретении нового холодильника и его доставки в квартиру не представлены. Кроме того, в связи с тем, что в спорных правоотношениях Фонд не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, обязанность Фонда по возмещению компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что договор страхования был заключен между САО «ВСК» и подрядчиком ООО «СМР № 1», о том, производились ли какие-либо страховые выплаты, связанные с ремонтом по спорному МКД, Фонду не известно.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ООО «СМР № 1».

Представитель третьего лица ООО «СМР № 1» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, представлен отзыв на иск, согласно которому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, также в спорных правоотношениях Фонд не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, обязанность Фонда по возмещению компенсации морального вреда отсутствует. Также не подлежат удовлетворению требования по возмещению затрат на аренду квартиры, поскольку доказательств невозможности проживания в квартире истцом не представлено. Расходы на проведение экспертиз завышены, не обоснована и необходимость проведения двух экспертиз.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «УК «Паритет», полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно уведомлённых о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав, истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «УК «Паритет», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), которые вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 41,3 кв.м. кадастровый {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, приобретенной на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, имеется обременение в виде ипотеки, о чем {Дата изъята} в ЕГРН внесены соответствующие записи. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома (далее – МКД).

Согласно предоставленной {Дата изъята} ООО «УК «Паритет» справке следует, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрированы ФИО1, ее муж – МОМ, дети – МНО и МЕО

Согласно договору управления МКД от {Дата изъята} жилой {Адрес изъят} находится в управлении ООО «УК «Паритет».

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210, запланирован капитальный ремонт крыши, фасада, подвала, фундамента МКД по адресу: {Адрес изъят}, в период {Дата изъята}-{Дата изъята}.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» на основании договора {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества многоквартирных домов от {Дата изъята}, заключенного с ООО «СМР №1» осуществлялся капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1, и включают в том числе, работы по капитальному ремонту крыши в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из содержания иска и материалов дела, в {Дата изъята} года крыша МКД по адресу: {Адрес изъят}, находилась в разобранном, раскрытом состоянии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры истца.

Актом комиссии в составе начальника участка БАВ, собственника квартиры № {Номер изъят} спорного МКД, утвержденного директором ООО «УК «Паритет» {Дата изъята}, установлено, что в результате нарушения герметичности после снятия кровельного покрытия при производстве работ по капитальному ремонту произошло затопление квартиры {Номер изъят} были причинены повреждения отделки жилых комнат, кухни, подробно приведенные в акте, что в последующем послужило основанием для обращения истцов в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате протечки с кровли составляет 321716,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, на дату производства экспертизы составляет 171055,61 рублей.

Как следует из заключения технического отчета по испытанию электроустановок до 1000 В, проведенного электролабораторией ИП ФИО6 {Дата изъята}, в спорной квартире, по результатам инструментального контроля, проведенного электроизмерительной лабораторией, изоляция электропроводки жилой площади, подвергшейся частичному затоплению атмосферными осадками, не соответствует действующим нормативным требованиям (сопротивление менее 0,5 Мом, коэффициент абсорбации DAR ? 1,0 (определяет увлажнение изоляции). Категорически запрещается подавать напряжение в сеть квартиры. Указанная в отчете электропроводка вместе с электроустановочными изделиями (розетки, выключатели) и осветительными приборами подлежат замене.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вышеприведенным жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательства (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капительного ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1.30 Договора подрядчиком заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков {Номер изъят} от {Дата изъята} с САО «ВСК». Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения при наступлении страхового случая) по данным рискам являются третьи лица.

Сведений об обращении с заявлением о наступлении страхового случая, производства кому - либо выплаты суду не представлено. 

Как указал ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» в отзыве на исковое заявление, {Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Указанный факт явился следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, нарушения обязательств при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».

Поскольку ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истца в результате затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят}, произошедшего в {Дата изъята} года, перечень работ, необходимых по их устранению, стоимость работ и материалов, с учетом округления составляет 519915,00 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 372228,00 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, – 147687,00 рублей.

Сторона истца полагала, что экспертом не учтены стоимость материалов и работ по выполнению стяжки пола во всей квартире, демонтаж и монтаж шпатлевки, натяжные потолки вследствие покрытия плесенью подлежат замене, межкомнатные двери также подлежат замене, в подтверждение большей стоимости восстановительного ремонта представлена смета, подготовленная ИП ФИО7 При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было, со стоимостью ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, были согласны.

Суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Эксперт ООО «КРЭОЦ» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были представлены все имеющиеся материалы, экспертиза проведена с учетом осмотра объекта исследования, данное заключение является достаточно подробным, квалификация эксперта отвечает существу исследования, является он лицом, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование. Выводы эксперта носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе представленных документов, осмотра квартиры истца, в связи с чем довод истцов относительно формальной оценки проведенной экспертизы подлежит отклонению.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» суд принимает как допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло в связи с проведением ремонтных работ кровли по адресу: {Адрес изъят}, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».

Доводы истца о том, что вред причинен бездействиями управляющей компании, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку установлено, что повреждение имущества истца произошли вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем, в иске к управляющей компании надлежит отказать.

Ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» размер причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении ООО «КРЭОЦ», не оспаривался.

Таким образом, с НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 519915,00 рублей.

Истцом на основании договоров от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы, заключенным с ООО «Независимая экспертно-оценочная организация», понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждено актами сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, кассовыми чеками от {Дата изъята} (на сумму 6500 рублей) и от {Дата изъята} (на сумму 13500 рублей). Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертных заключений по независимой экспертизе оценки причиненного ущерба, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 20000 рублей подлежат возмещению ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1

Истцом в связи с затоплением квартиры понесены расходы по диагностике находящегося во время негативного события в помещении электрооборудования: холодильника, стиральной машины в общей сумме 1400,00 рублей, что подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг) от {Дата изъята} № {Номер изъят} и № {Номер изъят} и чеком от {Дата изъята} об оплате стоимости диагностики на сумму 1400 рублей, в связи с чем, заявленные расходы в названном размере подлежат возмещению ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на аренду иного жилого помещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 275000 рублей, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что МАЮ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды трехкомнатной квартиры по адресу: {Адрес изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с ежемесячной арендной платой в размере 25000 рублей, а также с внесением залога в размере 25000 рублей. Из представленных расписок следует, что истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} оплачено арендодателю 275000 рублей, которые являются убытками истицы.

Суд также учитывает, что расходы по аренде жилого помещения являлись для истца необходимыми, поскольку материалами дела, фотоснимками фактического состояния помещения, установлена непригодность квартиры истца для проживания в ней, в том числе, по причине повреждения электрической проводки, что подтверждается протоколом {Номер изъят} технического отчета от {Дата изъята} по испытанию и измерению электроустановок, и образованием плесени на потолке квартиры. Необходимость несения истцом указанных расходов явилась результатом бездействия ответчика, который несет ответственность которого за действия привлеченного им подрядчика.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств отсутствия в рассматриваемый период предназначенных для сдачи в аренду жилых помещений, по характеристикам сходных с пострадавшей квартирой. Истцом в аренду принято жилое помещение, которое по площади, количеству комнат превышает занимаемое ей. Кроме того, указывая на вынужденность аренды квартиры в том же микрорайоне, что вызвано посещением детьми учебных заведений, арендованное жилье находится на значительном удалении от пострадавшей квартиры. 

Стороной ответчика оспаривалась как нуждаемость истца в съеме жилого помещения, так и стоимость, вносимая в качестве арендной платы, представлены скриншоты с Авито со стоимостью аренды аналогичного пострадавшей квартире жилья.

По запросу суда Кировстатом были представлены сведения о стоимости аренды квартиры, которая по параметрам, расположению аналогична квартире истца за период нуждаемости в аренде. Представленная справка ни одной из сторон оспорена не была, поскольку негативное событие произошло в {Дата изъята} г., с августа истец была вынуждена арендовать квартиру, а в справке сведения указаны с сентября, суд полагает возможным принять за {Дата изъята} г. стоимость аренды аналогичную стоимости аренды в сентябре. В связи с чем стоимость аренды квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г. составляет 144 058,18 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку стороной истца не представлено обоснование взыскания с ответчика стоимости доставки холодильника в размере 690,00 рублей, относимости несения данных расходов применительно к настоящему спору, сведения о приобретении нового холодильника и его доставки в квартиру отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца после направления претензии за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36933,06 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что правоотношения, возникшие между региональным оператором и собственниками, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирного дома. Региональным оператором такого рода услуги собственникам не оказываются.

Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа (по аналогии с налогами и сборами), а не акцептом какой-либо оферты. Кроме того, отношения между собственником помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператором, не являются возмездными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. Постановления).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего по вине ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» негативного события, истец испытывала дискомфорт при нахождении в своей квартире, из-за сырости в помещении появилась плесень, ФИО1 была вынуждена со своей семьей проживать в ином жилом помещении, что безусловно свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав на благоприятную среду обитания и неприкосновенность жилища, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ЖК РФ.

В связи с изложенным, учитывая степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9839,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1:

- 519915 рублей - материальный ущерб,

- 1400 рублей - диагностика имущества,

- 144058,18 рублей - аренда жилья,

- 10000 рублей - компенсация морального вреда,

- 20000 рублей - убытки по проведению досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «УК «Паритет» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 839,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина