Судья Ю.Ю. Коликов материал № 22-3229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания Т.В. Шило, 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина, 

защитника-адвоката Калугиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворено. 

Доложив материал, выслушав мнение прокурора А.А. Сказкина, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что постановление подлежит отмене, позицию защитника - адвоката Калугиной О.А., просившей постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.07.2020 ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Начало срока отбывания наказания - 01.08.2020, конец срока – 14.07.2021.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21.04.2021 ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено. Постановлено заменить ФИО2 не отбытую часть наказания, назначенного приговором суда, на исправительные работы на срок 2 месяца 25 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству осужденного постановлением, считает его незаконным, в связи с тем, что ФИО2 за период отбывания наказания своим поведением не доказал своего исправления, а это не позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в частности ч. 4 ст. 80 УК РФ, и считает, что суд не учел того, что за время отбывания наказания в ИК-12 ФИО2 поощрений не имеет, не трудоустроен и не обучался. Из характеристики, представленной ИК-12, следует, что осужденный содержится на обычных, а не на облегченных условиях, и обладает повышенной конфликтностью. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционное представление заместителя прокурора Гусева Р.П. осужденный ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, судом с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в п.6 указано о недопустимости необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных либо отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также данных о том, каким образом осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом при разрешении ходатайства суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания, осужденным ФИО2 наказания.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2, несмотря на то, что положительно характеризуется и не имеет взысканий, но также не имеет поощрений, не трудоустроен, не обучался. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание связи с родственниками, инвалидность 3 группы, не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания и о восстановлении социальной справедливости, и предусмотренным законом основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не является, также, как и не является безусловным основанием для этого отбытие осужденным установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока, назначенного приговором суда наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – исправительными работами, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за весь период отбывания наказания взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, обучение не проходил, учитывает данные характеризующие его личностные качества, и поэтому оценивая совокупность этих сведений приходит к выводу, что цели наказания не были достигнуты, не была восстановлена социальная справедливость, и выводы суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно во время отбывания им более мягкого, чем назначено приговором суда наказания, являются преждевременными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

Возражения осужденного ФИО2 на то, что в резолютивной части апелляционного представления имеются ссылки на отсутствие гражданского иска и решение о взыскании с осужденного причиненного ущерба в пользу потерпевшей ФИО1, являются технической опечаткой, которая не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш