Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретарях Крыловой К.В., Кармановой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Балтийска Собко В.В., помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

защитника - адвоката Богачевой Т.Г.,

потерпевшего А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 октября 2019 года, в период с 21 часа 21 минуты до 21 часа 32 минут у ФИО1, находящегося во дворе дома № по ул. Янтарной в г. Приморске Калининградской области, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью А.Б..

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, в ходе ссоры с А.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями телесных повреждений А.Б. и желая наступления этих последствий, ФИО1 имевшимся при нём ножом, используемым в качестве оружия, нанёс не менее четырёх ударов А.Б. по телу и верхним конечностям.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Б. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, каждое в отдельности и в своей совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья, а также телесные повреждения в виде двух резаных ран 

<

данные изъяты>, которые, каждая в отдельности и в своей совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относятся к лёгкому вреду здоровья.

Содеянное ФИО1 квалифицировано следователем по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в объёме предъявленного обвинения, пояснил, что действительно в вечернее время 21 октября 2019 года, возле своего дома в г. Приморске Калининградской области, на фоне конфликтных отношений с А.Б., опасаясь применения насилия со стороны последнего, ударил его кухонным ножом, заранее взятым из дома, в область живота, а после того, как они оба упали на землю и стали бороться – возможно нанёс потерпевшему ещё несколько ранений тем же ножом. После того, как приехавшие с А.Б. люди оттащили его от потерпевшего и вызвали «скорую помощь», он попытался оказать А.Б. первую помощь, кофтой стал закрывать раны на груди А.Б., пытаясь остановить кровь, после чего помог погрузить А.Б. в машину «скорой помощи». В больнице навещал А.Б., который простил его, покупал медикаменты, привозил продукты, купил А.Б. одежду взамен испачканной кровью. В содеянном раскаивается, убивать А.Б. намерений у него не было; о том, что ударяя потерпевшего ножом в тело может причинить тяжкий вред здоровью последнему, в тот момент не думал. В настоящее время с А.Б. они помирились и тот претензий к нему не имеет.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего А.Б. о том, что 21 октября 2019 года, после 20 часов, он приехал к ФИО1 в г. Приморск для того, чтобы выяснить отношения по поводу ранее произошедшего между ними конфликта. По дороге он позвонил ФИО1, предупредил, что сейчас приедет, разобьёт ему лицо, сломает руки и ноги. Сначала ФИО1 говорил, чтобы он от него отстал, потом сказал: «Давай, приезжай». Подъехав к дому, где проживал Малюгин Артём, увидел, как тот со своей сожительницей подходит к дому, после чего сжал кулаки и пошёл в сторону ФИО1, хотел его ударить. О том, что в руке у ФИО1 Артёма нож, увидел, лишь подойдя к нему вплотную; ФИО1 замахнулся и ударил ножом ему под ребро, после чего он обхватил подсудимого, и тот ударил его второй раз ножом в область живота. Они оба упали на землю и начали бороться. Затем он потерял сознание и очнулся уже в больнице, узнал, что ему сделали операцию, так как у него были повреждены лёгкое и печень. ФИО1 навещал его в больнице, покупал лекарства и продукты, при выписке из больницы купил ему одежду, он с ним помирился, претензий не имеет и просит строго не наказывать. Не отрицает, что сам спровоцировал конфликт, в ходе которого подсудимый нанёс ему ножевые ранения, считает, что тот просто испугался и не сориентировался в обстановке, подумал, что возможно его приедут бить несколько человек, поэтому и взял заранее нож;

- показаниями свидетеля В., протоколом её допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 69-72), оглашённым с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшим ранее возник конфликт, с целью разрешения которого А.Б. 21 октября 2019 года, возвращаясь от своей матери, решил заехать к ФИО1 в г. Приморск. Вместе с ним в машине такси находились она, и её отец Г. По дороге подсудимый по телефону угрожал А.Б., был зол на него. Когда подъехали к дому ФИО1 Артёма в г. Приморске, увидели, как тот со своей сожительницей Д. подходит к подъезду. А.Б. вышел из машины, окликнул ФИО1, после чего они пошли навстречу друг другу, когда сблизились – подсудимый сразу нанёс удар ножом А.Б., после чего они вместе упали на землю. Насколько она помнит, ударов ножом было не менее трёх. Она и её отец выскочили из машины, начали оттаскивать ФИО1 Артёма от потерпевшего, из дома выбежала Д., которая с помощью Г. оттащила Артёма от А.Б., после чего вызвали «скорую помощь», Д. забрала нож, валяющийся на земле, и ушла в дом, а подсудимый сидел возле потерпевшего и зажимал рану на его теле, затем помог загрузить А.Б. в машину «скорой помощи»;

- показаниями свидетеля Д., пояснившей, что проживает с подсудимым около десяти лет, у них имеется трое совместных детей, всего в семье пятеро несовершеннолетних детей. 21 октября 2019 года ФИО1 Артёму позвонил А.Б., с которым у него ранее возник конфликт, сообщил, что едет «разбираться» с Артёмом, угрожал ему. Подсудимый не воспринял эти угрозы серьёзно, после чего около 21 часа они пошли в магазин. Когда вернулись во двор, Д. зашла в подъезд, а Малюгин Артём задержался на улице. Через окно в подъезде увидела, что подсудимый и потерпевший сцепившись катаются по земле, выбежала на улицу разнимать их. А.Б. лежал на земле, на нём находился Малюгин Артём, которого пытался оттащить Г., рядом бегала сожительница потерпевшего В., с помощью которой разняли 

<

потерпевшего, подсудимого>. В этот момент она увидела нож, расстегнула куртку на потерпевшем и увидела пятно крови на его футболке; А.Б. тяжело дышал, хрипел, после чего она побежала в квартиру и вызвала «скорую помощь», а также позвонила знакомому Е., у которого работал подсудимый. Малюгин Артём сидел возле А.Б. и закрывал рану тряпкой, когда приехала «скорая помощь» - помог загрузить носилки с потерпевшим в машину; в дальнейшем ездил к А.Б. в больницу, они помирились. Впоследствии, со слов подсудимого и его матери, узнала, что Малюгин Артём взял из дома кухонный нож, чтобы напугать А.Б., не думал, что всё так обернётся; затем этот нож подсудимый выдал полицейским;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, а также оглашённым с согласия сторон протоколом допроса указанного свидетеля на предварительном следствии от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 65-68), из которых следует, что 21 октября 2019 года вместе со своей дочерью В. и её сожителем А.Б. на машине «такси» в вечернее время приехали в г. Приморск, так как А.Б. хотел поговорить ФИО1, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, по дороге ? ругались по телефону. А.Б. увидел, как ФИО1 вместе с женой подходят к подъезду своего дома, вышел из машины, пошёл навстречу ФИО1 Артёму, тот тоже стал приближаться к нему, в его руке был нож, которым он размахивал, а затем ударил им А.Б., после чего 

<

потерпевший, подсудимый> сцепились, начали драться и упали на землю. Он, Г., вместе с дочерью выскочил из машины, они подбежали к дерущимся и начали их разнимать, в чём им помогла прибежавшая из дома жена Артёма. Затем кто-то вызвал «скорую помощь», так как на теле А.Б. были ножевые раны, которые никто не мог нанести ему, кроме ФИО1 Артёма;

- показаниями свидетеля Е., который подтвердил факт наличия неприязненных отношений между 

<

потерпевшим, подсудимым>, ввиду чего А.Б. высказывал угрозы в адрес ФИО1 Артёма и его семьи. 21 октября 2019 года в вечернее время ему, ФИО2, позвонила жена ФИО1 Артёма и попросила приехать в г. Приморск, сказала, что «порезали» А.Б.. Когда приехал на место, увидел «скорую помощь», в которую загружали А.Б.. Возле подъезда стояли Малюгин Артём и его жена ФИО9, на вопрос, кто «порезал» А.Б. Артём не ответил, а его жена сказала, что это сделал Артём;

- оглашённым в ходе судебного следствия с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Ж. от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 73-75), из которого следует, что она является 

<

данные изъяты>, осведомлена о том, что между ФИО1 и А.Б. сложились неприязненные отношения ввиду того, что Артём обвинил А.Б. в краже картофеля по месту своей работы. 21 октября 2019 года А.Б. приезжал к ней в гости вместе со своей девушкой и её отцом, пили пиво, после чего сын заявил, что на обратной дороге заедет к ФИО1, чтобы разобраться в конфликте, от чего она пыталась его отговорить. После того, как гости уехали на такси – она позвонила жене ФИО1 Артёма и попросила не выпускать того на улицу, так как к ним едет агрессивно настроенный А.Б.. В этот же день, поздно вечером, ей позвонила В. - девушка А.Б., и сказала, что возле подъезда своего дома Артём «порезал» А.Б., которому вызвали «скорую помощь»;

- оглашёнными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля И., содержащимися в протоколе его допроса от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 79-82), согласно которым 21.10.2019 в качестве водителя «такси» он отвозил ранее знакомого А.Б., его девушку ФИО9 и её отца в п. Павлово, к матери ФИО8. Около 21 часа А.Б. сказал, что их необходимо отвезти в г. Приморск, так как ему нужно выяснить отношения с ФИО1; по дороге звонил ФИО1, нецензурно выражался в его адрес, угрожал и настаивал на встрече. По дороге А.Б. пил пиво. В Приморск приехали около 21 часа 10 минут, остановились у дома, в котором проживал Артём, 

<

данные изъяты>. А.Б. позвонил ФИО1, сообщил, что приехал и ждёт его около подъезда; Артём ответил, что сейчас подойдёт. Через пять минут Малюгин Артём вместе с супругой появился во дворе дома, женщина вошла в подъезд, а Артём направился к машине. В этот момент А.Б. вышел из автомобиля и пошёл навстречу ФИО1. Примерно в полуметре от капота автомобиля 

<

потерпевший, подсудимый> встретились, когда Артём подошёл к А.Б., то у него в руке был кухонный нож, с тёмной ручкой и длиной лезвия около 7-8 см; в это время 

<

потерпевший, подсудимый> начали кричать друг на друга, угрожать, предъявлять претензии. Артём рукой с ножом начал махать перед лицом А.Б., пытаясь нанести удар, а когда ему не совсем удалось нанести удар наотмашь, он стал наносить А.Б. удары «тычком», от себя, в область груди и живота. Всего Артём нанёс А.Б. примерно два удара наотмашь и более трёх колющих ударов. А.Б. попытался перехватить руку с ножом, они стали бороться и упали на землю. Из автомобиля выбежали девушка А.Б., её отец, побежали к борющимся, после чего он, И., отъехал на машине к другому подъезду и перестал видеть происходящее. Через некоторое время к автомобилю вернулась В., забрала вещи из салона и сообщила, что Артём «порезал» А.Б., начала плакать и звонить в «скорую помощь», которая приехала через некоторое время и увезла потерпевшего;

- заключением эксперта № от 06.12.2019, согласно которому у потерпевшего имелись: 

<

данные изъяты>. Характер и особенности ранений позволяют полагать, что они могли быть причинены 21.10.2019 в результате 4-х воздействий колюще-режущего предмета, например, ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим А.Б.. Два колото-резаных проникающих торакоабдоминальных ранений с повреждениями 

<

данные изъяты> каждое в отдельности и в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Две резаные раны 

<

данные изъяты> у А.Б., каждая в отдельности и в своей совокупности, относятся к лёгкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 89-91);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району от 22.10.2019, согласно которому 21.10.2019 в 21:31 в ОМВД поступило сообщение от В. о том, что в районе дома № по ул. Янтарной г. Приморска молодому человеку по имени А.Б. причинили ножевое ранение (т. 1 л.д. 3);

- картой вызова СМП Балтийской ЦРБ № от 21.10.2019, согласно которой 21.10.2019 в 21:32 зафиксирован вызов к А.Б.. Диагноз: проникающее ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2019 с фототаблицей – участка местности в 15 м от дома № на ул. Янтарной в г. Приморске, в ходе которой на грунте обнаружены следы бурого цвета, смывы которых изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра приёмного покоя ГБУЗ «Калининградская ОКБ» изъята одежда потерпевшего А.Б. со следами бурого цвета, похожими на кровь: футболка с повреждением в виде разреза ткани посредине на лицевой стороне, джинсы, куртка с повреждениями в виде разреза ткани на лицевой стороне с левой стороны – рукава, трусы, носки, кроссовки (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра изъята одежда подозреваемого ФИО1 со следами бурого цвета, похожими на кровь: шорты, футболка, трусы, штаны, куртка (т. 1 л.д. 19-27);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, согласно которому тот в присутствии защитника и понятых указал на участок местности во дворе дома № по ул. Янтарной г. Приморска, где в ходе конфликта с А.Б. причинил последнему ножом телесные повреждения; в квартире по месту жительства: 

<

...> подозреваемый выдал нож, которым причинил телесные повреждения А.Б., который (нож) заключением эксперта № от 16.11.2019 был признан хозяйственно-бытовым ножом, не относящимся к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 97-100, 154-160);

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не усмотрено. 

Все доказательства по делу судом исследованы, на основании ст. 88 УПК РФ им дана соответствующая оценка, исходя из которой подсудимый не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни ФИО1, либо имелась угроза такого посягательства. Окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что такое посягательство имеет место: потерпевший А.Б. не был ни чем вооружён, подходил к подсудимому один, никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого не создавал, и причинение ФИО1 тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.

Утверждение подсудимого о нанесении им А.Б. ударов ножом в силу исходящей от последнего угрозы имеет явно предположительный, надуманный характер, противоречащий реальным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности – показаниям свидетелей Ж. и И., согласно которым подсудимый был заранее предупреждён матерью и А.Б. о том, что к нему едет агрессивно настроенный А.Б. для выяснения отношений, однако, не только не попытался избежать конфликта, а осознанно вышел навстречу А.Б., заранее взял с собой и применил нож с целью обеспечить свое превосходство в драке, что исключает самооборону и - одновременно - подтверждает умышленный характер его действий.

Нанесение ФИО1 с достаточной силой ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью последнего. В ситуации совершения виновным насильственных действий с неконкретизированным умыслом, содеянное правильно квалифицировано по фактически наступившим последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 в ходе возникшего у него конфликта с потерпевшим А.Б. на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия хозяйственный нож, нанес им последнему не менее четырёх ударов по телу и верхним конечностям, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и лёгкий вред здоровью.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справок из медицинских учреждений следует, что ФИО1 на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит; в судебном заседании поведение подсудимого также не вызывает сомнений в его вменяемости.

Иных предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется, таким образом, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, просившего суд не наказывать подсудимого строго.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, выдал орудие преступления – нож; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как из показаний подсудимого, свидетелей следует, что подсудимый после нанесения ударов ножом оказывал помощь потерпевшему, закрывал предметом одежды раны для предотвращения кровопотери, дождался приезда «скорой помощи» и помог загрузить потерпевшего в машину, приобрёл потерпевшему одежду взамен испорченной в результате преступления, принёс извинения потерпевшему в зале суда; наличие четырёх малолетних детей, трое из которых являются совместными детьми с сожительницей подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей ранее произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт был спровоцирован в большей мере А.Б., который приезжал выяснять отношения с подсудимым по месту работу последнего, затеял драку, угрожал ему и его семье. В дальнейшем конфликт не был исчерпан, поскольку потерпевший, несмотря на уговоры свидетелей, вновь поехал к подсудимому, по дороге угрожал ему расправой и причинением телесных повреждений, настаивал на встрече, от которой подсудимый изначально пытался уклониться, не отвечая на звонки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению подсудимым своих преступных действий явилось противоправное поведение потерпевшего, мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему в связи с произошедшим до этого между ними конфликтом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Несмотря на то, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вменялось в обвинение, с которым ФИО1 был согласен, органами следствия не приведено достаточных оснований того, что употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения подсудимым данного преступления. Не добыто таких доказательств и судом. Как показал подсудимый, поводом и основанием для совершения им преступления явилось наличие неприязненных отношений с А.Б. и агрессивное поведение последнего.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указанное обстоятельство также не было указано следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обвиняемого.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При этом отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, с учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено подсудимому быть не может. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обеспечивающего своим трудом содержание многодетной семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из общественной опасности с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение во время и непосредственно после совершения преступного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные о личности ФИО1 по месту работы и удовлетворительные – по месту жительства, отсутствие судимости, принимая во внимание позицию потерпевшего, заявившего в суде, что примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать, а также оценивая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, так как совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого подлежат возложению определённые обязанности.

Правовых оснований для решения вопроса о применении в отношении ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется ввиду его условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимого суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, смыв (образец грунта), нож кухонный подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу; вещи, принадлежащие подсудимому ФИО1 подлежат возвращению подсудимому; вещи, принадлежащие потерпевшему А.Б., а также свитер женский подлежат возвращению потерпевшему. 

Учитывая, что суд по собственной инициативе прекратил рассмотрение дела в особом порядке и перешёл к рассмотрению дела в общем порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, заключающихся в оплате труда адвоката, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным; установить осуждённому испытательный срок продолжительностью в 3 года, возложить обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить; затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, смыв (образец грунта), нож кухонный - уничтожить; свитер женский светло-бежевого цвета, футболку серого цвета со следами бурого вещества и повреждением в виде разреза ткани, штаны мужские (джинсы), куртку мужскую черного цвета со следами бурого вещества и повреждением в виде разреза ткани, мужские трусы, мужские носки, мужские кроссовки – возвратить потерпевшему А.Б.; футболку оранжевого цвета со следами бурого вещества, мужские трусы, штаны серо-чёрного цвета, куртку мужскую сине-серого цвета со следами бурого вещества и повреждением в виде разреза ткани, шорты камуфляжной расцветки – возвратить осуждённому ФИО1.

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты за оказание юридической помощи адвокатом Богачёвой Т.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин