УИД 86RS0015-01-2024-00557-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2024 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решение об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать незаконным решение ответчика №; обязать ответчика засчитать ей в специальный и общий страховой стаж, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ следующие периоды работы: в качестве индивидуального предпринимателя с дата – работа в ПКФ «Авангард»; назначить страховую пенсию с дата, взыскать с ответчика стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.. 

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком принято решение № об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что страховой стаж на дату подачи заявления составил 25 лет 04 месяца 29 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 10 лет 11 месяцев 16 дней, в специальный стаж работы не были включены спорные периоды, так как в периоды ведения предпринимательской деятельности отсутствует документальное подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Представив архивные справки, выписки из лицевого счета застрахованного лица, истец указывает, что специальный страховой стаж подтверждается копиями договоров, на основании которых оказывались услуги, справкой налогового органа, а также записями в трудовой книжке. 

Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении измененных требований. 

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как при вынесении решения ответчик руководствовался данными, имеющимися в лицевом счете. Период трудовой деятельности в дата не может быть зачитан в специальный страховой стаж, так как в трудовой книжке неверно указана организационно-правовая форма юридического лица «Авангард».

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, дата ФИО1 дата года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от дата № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что для назначения пенсии по указанному выше основанию и при исполнении 50 лет, истцу требуется: страховой стаж 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее по тексту МКС), 17 лет. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом заявлено требование о включении в специальный страховой стаж – работа в МКС, периода работы в ПКФ «Авангард» с дата. 

Ответчиком отказано в учете данного периода в соответствующий страховой стаж по причине отсутствия в трудовой книжке записи о переименовании юридического лица, которое, исходя из регистрационных документов имело иную организационно правовую форму. 

Так, согласно записи № в трудовой книжке серии 

<

данные изъяты>, оформленной дата, истец принята дата портной в ПКФ «Авангард». Уволена дата. 

Согласно имеющимся документам в пенсионном деле истца, на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия, дата зарегистрирована Производственно-коммерческая фирма «Авангард», которое на основании распоряжения Главы местного самоуправления г. Нягани от 07.03.1997 № 89-р исключено из государственного реестра юридических лиц как Товарищество с ограниченной ответственностью «Авангард». 

Как указывает ответчик, в трудовой книжке истца отсутствует запись о переименовании организационно-правовой формы юридического лица, что является основанием для исключения спорного периода работы из специального страхового стажа. 

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что с дата была зарегистрирована производственно-коммерческая фирма «Авангард» с организационно-правовой формой товарищество с ограниченной ответственностью, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации предприятия №. 

Таким образом, с момента организации юридического лица истец осуществляла трудовую деятельность в ТОО «Авангард», а так как в трудовой книжке стоит оттиск печати работа в МКС, спорный период подлежит учету, как в общий, так и в специальный страховой стаж. 

Истец, изменяя исковые требования, просит обязать ответчика зачесть в МКС трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с дата.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком пенсионному делу, указанный период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с дата) принят в качестве общего страхового стажа, при этом, периоды с дата и с дата учтены как работа в МКС.

Обращаясь в суд истец представила договоры об оказании услуг, которые заключались ею в г. Нягани ХМАО-Югры ежегодно с дата, в рамках которых она оказывала кулинарные услуги, как индивидуальный предприниматель. 

Межрайонной ИФНС России №2 по ХМАО-Югре представлены сведения о том, что с дата истец являлась индивидуальным предпринимателем. Страховые взносы оплачены.

Учитывая исследованные документы, суд приходит к выводу, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность на территории ХМАО-Югры, т.е. в МКС. Установив территориальную дислокацию рудовой деятельности истца в спорный период, суд полагает, что заявленный период подлежит разделению на несколько периодов, так как исходя из сведений отраженных в оспариваемом решении ответчика, периоды с дата учтены как работа в МКС.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в стаж работы в МКС в качестве индивидуального предпринимателя должны быть учтены периоды с дата

Подлежащие зачету периоды учебы и трудовой деятельности образуют достаточное количество трудового стажа, необходимого для назначения истцу страховой пенсии досрочно в 50 лет.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Принимая во внимание, что у истца право на назначение досрочной пенсии, с учетом достаточности специального страхового стажа, наступает с момента исполнения ей 50 лет (дата), а обратилась она первоначально за назначением пенсии дата, т.е. в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требование о понуждении ответчика к назначению истцу досрочной пенсии с момента исполнения 50 лет подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг юриста. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб., что отвечает принципу разумности. Понесенные истцом расходы подтверждены приобщенными договором на оказание юридических услуг от дата, а также электронным чеком от дата (л.д. 69-71). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от оплаты соответствующих сборов в силу исполнения возложенных на него государственных полномочий, у суда не имеется оснований для взыскания стоимости оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре от дата № в части отказа включения в общий и специальный страховой стажи периодов: дата в ПКФ «Авангард»; с дата качестве индивидуального предпринимателя. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре засчитать ФИО1 

<

данные изъяты>) в страховой стаж работа в МКС, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды: с дата - работа портной в ПКФ «Авангард»; с дата - трудовая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре засчитать ФИО1 

<

данные изъяты> в общий страховой стаж период работы с дата портной в ПКФ «Авангард». 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре назначить ФИО1 

<

данные изъяты>) досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права, то есть с дата.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2024.

Судья П.В. Вараксин