Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года 

Дело № 2-2601/2025

66RS0001-01-2024-005675-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 16.07.2014 до 21.12.2017 в размере 202 040 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что 16.11.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит на сумму 98 254 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты по ставке 58,9 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Ответчиком не вносились платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. 18.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключён договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк». 

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения против иска, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что 16.11.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит на сумму 98 254 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты по ставке 58,9 % годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией анкеты (л.д.11-12), копией кредитного договора (л.д.13-16), копией заявления на получение кредита (л.д.17-18), копией договора банковского счета (л.д.19-21), копиями приложений к кредитному договору - расчет полной стоимости кредита, график платежей (л.д.22-24), а также выпиской по счету (л.д.26-27), из которой усматривается факт перечисления денежных средств Банком и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Условиями договора, которые ответчиком не оспаривались, предусмотрены права и обязанности сторон кредитного договора, их ответственность, порядок платежей. Факт получения кредитных средств подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком принятые на себя обязательства исполнены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, а представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают.

Условия возврата кредита и уплаты процентов, усматриваются из указанных выше доказательств. 

На ответчике лежала обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей, указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с кредитным договором от 16.11.2013 № исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в 16, 17, 18 числа каждого месяца в сумме 5 107 руб. (последний платеж - 16.11.2018 на сумму 5101,79 руб.).

Судом установлено, что заёмщиком ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора и предусмотренные договором обязательные платежи в счет погашения основного долга по договору не вносятся с июля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-27).

При таких обстоятельствах, у кредитора возникли предусмотренные кредитным договором и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

........................ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключён договор уступки права требования (цессии) б/н, по которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО ПКО «ЭОС», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д.32-38).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств такая замена не является.

Судом установлено, что обязательства по оплате договора цессии ООО ПКО «ЭОС» исполнены в полном объеме (л.д.36).

Судом проанализированы условия кредитного договора от 16.11.2013 № из условий которого следует, что ответчик ФИО1 в пункте 4.4.3 кредитного договора дала согласие ПАО «МТС-Банк» переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком при заключении кредитного договора согласован порядок использования прав и обязанностей в рамках финансовых правоотношений, при этом отсутствуют доказательства того, что данное Банку согласие ответчиком было отозвано в установленном законом порядке.

Учитывая, что право требования, принадлежащее кредитору ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору, заключённому с ФИО1, перешло к ООО ПКО «ЭОС», следовательно, образовавшаяся задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Согласно реестру уступаемых прав право требования к ФИО1 перешло истцу в размере 202 040,71 руб. (л.д.37-38).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.07.2014 по 21.12.2017 составляет 202 040 руб. 71 коп., в том числе: 95 227,56 руб. основной долг, 106813,15 руб. проценты.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представила, напротив, указывает, что платежи по кредитному договору не вносились. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судом, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19.03.2019 к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга; 19.03.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 29.01.2024.

Исковое заявление направлено в суд 25.06.2024 (до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа).

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с настоящим иском до истечения шестимесячного срока, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа (19.03.2019).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, за период, предшествующие подаче заявления о вынесении судебного приказа три года (19.03.2019 - 3 года).

Согласно графику платежей задолженность по кредитному договору от 16.11.2013 № ПННЕКТ47342/810/13 за период с 16.03.2016 (дата платежа по графику) по 16.11.2018 (с учетом срока исковой давности) составляет в общей сумме 168 525 руб. 79 коп.: 32 аннуитетных платежа по 5 107 руб. + 5 101,79 руб. (последний платеж по графику). При этом, согласно графику платежей за период с 16.03.2016 (дата платежа по графику) по 16.11.2018 (с учетом срока исковой давности) задолженность по основному долгу составляет 82 769 руб. 76 коп., задолженность по процентам составляет 85 756 руб. 03 коп.

Согласно исковому заявлению истцом ООО ПКО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.07.2014 по 21.12.2017.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования с учетом примененного срока исковой давности за период с 16.03.2016 (дата платежа по графику) по 16.11.2018 (дата последнего платежа). Доказательств возврата суммы кредита в полном объеме стороной ответчика в материалы дела не представлено, а потому у истца возникли предусмотренные кредитным договором основания, установленные положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 в размере 168 525 руб. 79 коп., из которых: 82 769 руб. 76 коп. основной долг, 85 756 руб. 03 коп. проценты.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 41 коп. Данные расходы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 83 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ........................ года рождения, уроженки //////////////// (

<

иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 за период с 16.03.2016 по 16.11.2018 в размере 168 525 руб. 79 коп., из которых: 82 769 руб. 76 коп. основной долг, 85 756 руб. 03 коп. проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 94 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова