Дело № 2-646/2021 

42RS0001-01-2021-001110-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

07 июня 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> ОА «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 01.12.2013 по 05.05.2014, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<

дата> Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

По состоянию на 05.05.2014 задолженность по кредитной карте составляет 129 347,15 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 01.12.2013 по 05.05.2014 включительно, в размере 129 347,15 руб., а также государственную пошлину в размере 3786,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще. Из почтового уведомления о вручении судебных повесток суд усматривает, что судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 233 п.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в офертно-акцептном порядке заключил договор кредитной карты с ОА «Тинькофф Банк» № от №

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере в период с 01.12.2013 по 05.05.2014, в размере 129 347,15 руб., из них кредитная задолженность 83 901,82 руб., проценты 31 646,81 руб., иные платы и штрафы 13798,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

<

дата> между ОА «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Феникс» приобретает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №.

ОА «Тинькофф Банк» направил ответчику по месту жительства заключительный счет по договору № от 

<

дата> в размере 129347,15 руб., предоставлен срок для оплаты 30 дней с момента получения данного требования должником. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области 12.10.2020 вынесен судебный приказ № 2-2246/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи от 12.11.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений на него от должника.

Согласно представленному представителем истца расчету и выписке по счету сумма задолженности ответчика по договору кредитной линии № от 

<

дата> составляет по состоянию на 05.05.2014 129 347,15 руб., из них кредитная задолженность 83 901,82 руб., проценты 31 646,81 руб., иные платы и штрафы 13798,52 руб. Судом проверен расчет сумм задолженности, в соответствии с датами поступления денежных средств от ответчика и согласно условиям кредитного договора, расчет соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части его возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ФИО1 подтвердил право банка осуществлять уступку прав требований по заключенному договору любым третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, ФИО1 добровольно согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору любым другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика вышеуказанные суммы.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786,94 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», расположенного по адресу: 127287 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/771301001 ОГРН 

<

***> от 12.08.2014г.

задолженность кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 129 347,15 руб., из них кредитная задолженность 83 901,82 руб., проценты 31 646,81 руб., иные платы и штрафы 13798,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.