№ 1-517/2023

61RS0022-01-2023-006128-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 сентября 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), - 22.05.2020 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселения, 

- 16.12.2020 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 150 (4 эпизода), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено в несовершеннолетнем возрасте); освобожден 30.12.2022 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 18.06.2023 примерно в 16:30ч., находясь на участке местности, расположенном примерно в 30-ти метрах от здания стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности лавочки, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme» модели C 21-Y (RMX 3263) (IMEI 1: №, IMEI 2: №), стоимостью 5900 рублей, с находящейся в слоте смартфона сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, который последний по собственной невнимательности оставил на поверхности лавочки по вышеуказанному адресу.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью, при этом показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах похитил смартфон марки «Realme» (л.д. 94-98, 142-146);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2023, согласно которому ФИО1 указал на лавочку, расположенную примерно в 30-ти метрах от здания стоматологической поликлиники по адресу: г. Таганрог, ул.им.ФИО2, 198, и показал, что 18.06.2023 примерно в 16:30ч. похитил с поверхности данной лавочки смартфон марки «Realme» (л.д. 102-108);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт хищения у него 18.06.2023 смартфона марки «Realme», при этом показал, что ущерб в размере 5 900 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 24 824 рубля (л.д. 41-44, 128-130);

- заявлением Потерпевший №1 от 30.06.2023, в котором он просит принять меры розыска принадлежащего ему смартфона «Realme» модель C21Y (RMX 3263), IMEI1:№, IMEI2:№, который пропал в период времени с 18.06.2023 по 19.06.2023 в районе ул. ФИО2, 198 (л.д. 16);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2023, согласно Потерпевший №1 указал на лавочку, расположенную примерно в 30-ти метрах от здания стоматологической поликлиники по адресу: г. Таганрог, ул.им.ФИО2, 198, где он 18.06.2023 по собственной невнимательности оставил свой смартфон (л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Пионер», по адресу: 

<

...> изъяты копия договора № от 

<

дата>, оформленного на имя ФИО1, и оригинал товарного чека № от 

<

дата> (л.д. 18-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 19.06.2023 именно ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Пионер» смартфон марки «Realme», который впоследствии был реализован (л.д. 111-114);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость б/у смартфона торговой марки «Realme» модели C 21-Y (RMX 3263), IMEI 1: №, IMEI 2: №,32 Гб., приобретенного 05.06.2022 в рабочем состоянии, технически исправного на момент хищения, то есть на 18.06.2023, составляет 5900,0 рублей (л.д. 70-73);

- протоколом выемки от 09.08.2023, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты картонная коробка от смартфона марки «Realme» модель, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 

<

дата> (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2023, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами:

- копия договора № от 

<

дата>, оформленного на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 реализовал в комиссионный магазин смартфон марки «Realme» модели C 21-Y (RMX 3263), IMEI 1: №, IMEI 2: №, 

- оригинал товарного чека № от 

<

дата>, согласно которому смартфон марки «Realme» модели C 21-Y (RMX 3263), IMEI 1: №, IMEI 2: № был реализован (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами картонная коробка от смартфона марки «Realme» модель C21Y (RMX 3263), IMEI1:№, IMEI2:№, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 05.06.2022, подтверждающие право собственности Потерпевший №1 на похищенное имущество (л.д. 56-61);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 24 824 рубля (л.д. 45, 46).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из вышеприведенных протоколов следственных действий следует, что перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

При приведенных выше допросах ФИО1 принимал участие защитник – адвокат, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах протоколов.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение как показаниями самого потерпевшего, так и представленными сведениями о его ежемесячном доходе, в связи с чем оснований для исключения данного квалифицирующего признака суд не усматривает.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение смартфона марки «Realme» модели C 21-Y (RMX 3263), принадлежащего потерпевшему, стоимостью 9790 рублей, однако согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 5900 рублей, при этом данная стоимость установлена с учетом износа похищенного и на момент совершения преступления. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом размер причиненного преступлением ущерба судом был уменьшен.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует, совершенное ФИО1 деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 3950 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> как в период времени, относящийся к инкриминируемым деянию, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 133-135).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 16.12.2020.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать ему меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: копию договора, оригинал товарного чека -хранить в уголовном деле, картонную коробку от смартфона марки «Realme», руководство по эксплуатации, кассовый чек от 05.06.2022 г. – считать возвращеными потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья