Дело № 2-1151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя истца Войсковой части № 57229 - ФИО1, действующей на основании доверенности №... от 26.04.2017,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 57229 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при исполнении служебных обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в пользу войсковой части 37229-38 в счет возмещения причиненного по её вине имущественного ущерба в размере 2 706 978,46 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.05.2013 по 13.06.2013 в соответствии с приказом командира войсковой части 57229-38 от 13.05.2013 №... была проведена инвентаризация материальных ценностей в хранилище № 25 дверь № 2 и № 3 находящихся на ответственном хранении у ГП ВС РФ ФИО4

Инвентаризация проводилась с целью определения фактического наличия материальных средств и имущества 2 отдела хранения войсковой части 57229-38, в связи с увольнением материально ответственного лица ГП ВС РФ ФИО4 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и принятием материальных ценностей на ответственное хранение комиссии.

В ходе проведения инвентаризации комиссией в составе: председателя комиссии - начальника отдела хранения капитана Ш.Д.Д. и членов комиссии: заведующей хранилищем ГПВС РФ Г.О.В. и заведующей хранилищем ГПВС РФ П.Г.С. были выявлены расхождения в данных бухгалтерского учета с фактическим наличием материальных ценностей, а именно: недостача материальных ценностей на сумму 2 706 978,46 руб., 267 наименований, 12551 единица учета; излишки материальных ценностей на сумму 157 7429,03 руб., 203 наименования, 3401 единицы учёта.

Материально-ответственное лицо ГП ВС РФ ФИО4 была уволена из войсковой части 08.05.2013. На рабочем месте она не появлялась с 24.04.2013. В телефонной беседе ФИО4 неоднократно обещала явиться в войсковую часть 57229-38 для передачи имущества другому лицу установленным порядком, однако во время проведения инвентаризации в хранилище № 25 дверь № 2 и № 3 не присутствовала, в работе инвентаризационной комиссии участия не принимала.

16.09.2013 в очередной раз в телефонной беседе ФИО4 дала обещание прибыть в войсковую часть 57229-38 21.09.2013, для объяснений фактов возникновения недостачи и излишек, однако в назначенный день не явилась.

Предыдущая инвентаризация материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у ГП ВС РФ ФИО4, была проведена согласно приказу командира войсковой части 13825 от 08.11.2012 года №... комиссией в составе: председателя комиссии майора М.Д.Б. и членов комиссии: майора

С.А.В. и сержанта Б.В.Ю. Из объяснения председателя комиссии майора М.Д.Б. следует, что в ходе инвентаризации излишек и недостач выявлено не было.

До 20.12.2012 начальником 2-го отдела хранения был старшин лейтенант Л.К.Ю., который также пояснил, что по итогам годовой инвентаризации излишек и недостач у ГП ВС ФИО4 выявлено не было.

ФИО4 приняла под отчет вышеуказанное имущество для хранения и выдачи, должна была знать и соблюдать правила хранения имущества, не допуская его порчи и недостач, однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей государству был причинен ущерб в размере 2 706 978, 46 руб.

Недостача авиационного имущества, находившегося на ответственном хранении у ФИО4, была допущена ей вследствие небрежного отношения к выполнению своих служебных обязанностей, невыполнения требований приказов Министра Обороны РФ, регламентирующих работу заведующего хранилищем.

В силу cт. 232 ТK РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в cooтветствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.06.2017, изложенным в протокольной форме, была произведена замена фамилии ответчика «ФИО4» на «ФИО2» в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании представитель истца Войсковой части № 57229 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что столь длительное - более трех лет с момента выявления недостачи - не обращение в суд с заявлением о взыскании суммы недостачи связано с тем, что Южное региональное управление правового обеспечения не разрешало командиру части обращаться в суд с данным иском, так как не был определен порядок, поскольку данная часть была вновь созданным структурным подразделением. Также пояснила, что в отношении ответчика уголовное дело возбуждено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что её вина в возникновении недостачи не доказана. Кроме того, заявила о пропуске истцом годичного срока давности для предъявления требований о взыскании недостачи. В остальном доверила давать пояснения своему представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что не представлено работодателем ни одного доказательства возникновения недостачи по вине ответчика, не предоставлен и необоснован расчет взыскиваемой суммы. Также заявил о применении срока давности к заявленным исковым требованиям, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №... от 02.11.2012 ответчик была принята на должность заведующего хранилищем отдела хранения базы в Войсковую часть № 57229.

02.11.2012 между Войсковой частью № 57229 и ответчиком по настоящему делу был заключен трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО4 (ныне ФИО2) Э.В. была принята в базу (комплексного хранения, округа 1 разряда) в указанную войсковую часть на должность заведующей хранилищем в структурное подразделение 2ОХ (авиационного оборудования, спецтехники, комплектующих элементов, ЗИП россыпью и КПА). В соответствии с п. 8.4 указанного договора, работник несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии с действующим законодательством РФ.

02.11.2012 между Войсковой частью № 57229 и ответчиком по настоящему делу был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7, 8).

14.03.2013 комиссией в составе начальника 2ОХ М.Д.Б., начальника 3ОХ П.А.В., зав.хранилищем 3ОХ П.Т. был составлен акт № 1 вскрытия хранилища, утвержденный ВРио командира в/ч 57229-38 Д.П., согласно которому было вскрыто хранилище № 25, двери № 1, 2 для подготовки имущества по нарядам. По окончании работ хранилище № 25, двери № 2, 3закрыты на замок, опечатаны печатью № 41, сданы под охрану караула ВОХР.

29.03.2013 начальником 2 ОХ на имя командира в/ч 57229-38 был подан рапорт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, из которого следует, что последняя в марте выходила на работу 1, 4, 11 числа, на телефонные звонки не отвечает. С её слов 5 марта на нее было совершено нападение, в ходе которого похищена сумка с ключами от хранилища № 25, дв. 1, 2 и печать для хранилищ № 50.

04.04.2013 комиссией в том же составе был составлен акт № 2 вскрытия хранилища № 25 двери № 2, 3 для подготовки имущества по нарядам, по окончании работ хранилище № 25, дверь № 2, 3 была закрыта на замок, опечатана печатью с оттиском № 41.

23.04.2013 начальником 2 ОХ на имя командира в/ч 57229-38 был подан рапорт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, в связи с чем, материальные ценности не выдаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик была уволена из в/ч 57229-38 08.05.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, приказ об увольнении в материалы дела представлен не был.

На основании приказа командира в/ч 57229-38 № 43 от 13.05.2013 «О назначении инвентаризационной комиссии и приеме материальных ценностей на ответственное хранение», была назначена комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей отдела хранения (авиационного оборудования, специальной техники, комплектующих элементов ЗИП россыпью и КПА) по группам: 17601, 17611, 17612, 17652, 17654, 17655, 17665, 17672, 17732, 17735, 17752, 17901, 19300, 60114, 62710, 63131, 17752 - I, II категории, 17601, 16611, 17612, 17651, 17652, 16754, 17655, 17752, 17753 - IV, V категории с 13 мая по 13 июня 2013 года (л.д. 15-16).

Из акта №... о результатах инвентаризации от 02.10.2013, следует, что в результате проведенной за период с 20.05.2013 по 02.10.2013 инвентаризации хранилища № 25, двери № 2, 3 на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №... от 02.10.2013 составлена ведомость расхождений №... от 02.10.2013, была выявлена недостача в размере 2 706 978,46 руб., излишки в размере 157 7429,03 руб. (л.д. 17-19).

Для проведения разбирательства и дознания по данному факту на основании приказа начальника базы (комплексного хранения округа, 1 разряда) войсковой части 57229 №... от 07.10.2013 был назначен дознаватель базы и определен срок проведения разбирательства с 08.10.2013 по 20.10.2013 (л.д. 20).

Из заключения по итогам дознания по факту выявленных недостач от 15.10.2013 следует, что по факту выявленных недостач и излишков ФИО4 пояснила, что не имеет к ним никакого отношения, возмещать ущерб отказалась, в её действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 - халатность (л.д. 23-25).

Из изложенного выше следует, что истец по настоящему делу, как работодатель ответчика, узнал о размере причиненного ущерба 15.10.2013.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела было установлено, что истцом 02.10.2013 обнаружен материальный ущерб после проведения ревизии, окончательное заключение по данному факту было принято 15.10.2013.

С иском в суд истец обратился 15.05.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 постановления Пленума РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске,

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заявленные в качестве обоснования пропуска срока обращения причины не могут быть расценены судом в качестве уважительных, поскольку носят организационный характер, и, кроме, того, документально не подтверждены, иных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцом заявлено не было, в связи с чем суд полагает срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Войсковой части 57229 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при исполнении служебных обязанностей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 19.06.2017.