Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-3314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитников Мустаевой Д.Р., Старкова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

ФИО2, родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников Мустаевой Д.Р. и Старкова А.С., частично возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено 30 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Расова Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что ФИО1 и ФИО2 согласились с тем, что незаконно приобрели и хранили без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал на совершение ФИО1 и ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В связи с чем, в приговоре суда надо указать на совершение ФИО1 и ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Полагает, что судом незаконно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины, поскольку указанное обстоятельство является обязательным основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повторному учету не подлежит. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, отмечает, что судом в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания в виде обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу, чем необоснованно улучшило положение осужденных. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденные ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленных ходатайств ФИО1 и ФИО2 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденных по ч.1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которых они согласились, и является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящейся к категории небольшой тяжести; личность виновных, которые имеют постоянное место жительства и регистрации, осуществляют трудовую деятельность, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в отношении каждого осужденного суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении осужденного ФИО2 дополнительно еще признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на учет признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делам, рассмотренными в порядке особого судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционного представления в части необоснованного учета признания вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежат отклонению. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительного сговору, что следует из материалов уголовного дела и было установлено в судебном заседании суда первой инстанции. 

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и данных об их личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ, которое соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, а также отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания определен верно, с учетом данных о личности осужденных. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о совершении ФИО1 и ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В то время как следует из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 обвинения, а также из описания преступного деяния, изложенного в приговоре и соответствующего обвинению, осужденные совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующее уточнение. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора. Учитывая изложенное, срок наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбытия наказания, а не со дня вступления приговора в законную силу, как ошибочно указал суд первой инстанции, кроме того, вопросы, относящиеся к порядку отбытия обязательных работ, относятся к исполнению приговора. Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание об исчислении срока наказания ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Указанные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влечет ухудшение положения ФИО1 и ФИО2, при этом вносимые изменения не являются основанием к изменению вида либо к снижению размера назначенного судом наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере,

- в резолютивной части приговора исключить указание об исчислении срока наказания ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Расовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись