Судья Рыжков М.В. Дело № 22-3013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Кравчук Т.Е.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Завертайлова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 7 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.10.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.09.2017 условно – досрочно на 7 месяцев 29 дней;

- 08.06.2018 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.09.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.01.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.01.2020 условно – досрочно на 5 месяцев 01 день;

- 26.06.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.06.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.11.2022 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.10.2022 условно – досрочно на 2 месяца;

- 19.12.2023 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20.02.2024 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 19.12.2023) к 5 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу 07.03.2024 года);

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.02.2024, окончательно определено к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, содержание апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено им в период с 13.05.2023 по 28.05.2023 в г. Барнауле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости. В обоснование доводов указывает, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов по которым суд пришел к выводу что ФИО2 активно, как того требует закон, способствовал расследованию преступления. Действия ФИО2 носили очевидный характер и были установлены сотрудниками правоохранительных органов, в том числе осуществляющих контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Судом не указано, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО2, чем активно способствовал расследованию преступления. Данные ФИО2 показания и объяснения охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признанием вины. С учетом изложенного автор представления полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению. Кроме того, отмечает, что суд при назначении наказания сослался на учет отягчающего обстоятельства, в то время как по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания исключить ссылку суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного слежония назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.02.2024, окончательно назначить ФИО2 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В возражениях осужденный ФИО2, выражая согласие с приговором, считая его справедливым, просит апелляционное представления оставить без удовлетворения. Кроме того, указывает, что апелляционное представление подано за сроками апелляционного обжалования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.11.2022, вступившим в законную силу 30.11.2022, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Барнаул» Алтайского края; показания свидетеля 

<

данные изъяты> К.А., инспектора по осуществлению административного надзора, о том, что в отношении осужденного установлен административный надзор, осужденному были разъяснены установленные в отношении него ограничения и последствия несоблюдения этих ограничений, однако ФИО2 самовольно оставил место жительства, без предупреждения лица, осуществляющего за ним административный надзор; показания свидетеля 

<

данные изъяты> А.Н., инспектора УУП и ПДН УМВД России по г. Барнаулу, в обязанности которого входила проверка ФИО2, состоящего под административным надзором, который при проверке осужденного 28.05.2023 и 14.06.2023 установил, что ФИО2 по месту жительства не проживает и местонахождение его неизвестно; показания свидетеля 

<

данные изъяты> Г.В., бывшей супруги ФИО2, о том, что они совместно с осужденным проживали по адресу: 

<

адрес>. С 13.05.2023 ФИО3 по указанному адресу проживать перестал, поменял номер телефона, прежнюю сим-карту оставил дома, больше домой он не возвращался; показания свидетеля 

<

данные изъяты> А.А., оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах написания ФИО2 11.11.2023 явки с повинной; протокол выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> К.А. дела административного надзора на имя ФИО2 и протокол его осмотра; другие приведенные в приговоре доказательства.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка содеянного в представлении не оспариваются, доводы касаются назначенного наказания. 

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционного представления, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, в том числе в первоначальном объяснении, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, участие в содержании несовершеннолетних детей супруги.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

С приведенными в апелляционном представлении доводами о необходимости исключения признания судом смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а также дает правдивые, полные показания об обстоятельствах преступления, причинах его совершения, способствующие его расследованию. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства принята во внимание активная позиция осужденного ФИО2, направленная на закрепление доказательств по делу, выразившаяся в сообщении органам дознания при его допросе как обстоятельств самого преступления, так и причин его совершения. Кроме этого, судом также учтено и поведение ФИО2, который изначально при даче объяснений, признал свою вину, в ходе допроса в качестве подозреваемого также дал признательные показания, сообщил дознавателю обстоятельства, имеющие значение по делу, не препятствовал следственным действиям, подтвердил данные им показания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО2 преступлению, и оснований для переоценки такого вывода, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными. 

Назначенное судом наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым, необоснованно мягким либо явно несправедливым, определено в размере санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах установленных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для смягчения, либо усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об учете при назначении наказания, в том числе обстоятельства отягчающего наказание, которые судом, как это видно из приговора фактически не установлены, что послужило основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, как верно указано в апелляционном представлении, из приговора подлежит исключению указание об учете отягчающих обстоятельств при решении вопроса о наказании, без снижения наказания осужденному, поскольку данное указание не влияет на его вид и размер.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в связи с отбыванием ФИО2 наказания по предыдущему приговору в исправительном учреждении особого режима и определением окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора, вопреки доводам осужденного, подано в срок, установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева