Дело № 1-603\2023

УИД: 75RS0001-01-2023-000637-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 16 АВГУСТА 2023 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Куйдиной М.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Терновой В.А., 

защитника Нескоромных М.В., 

адвоката действующего по назначению, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст. 79, 70 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день на ограничение свободы на срок 3 года 1 месяц с установлением ограничений; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 18 дней в исправительной колонии особого режима; задержан и направлен для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок наказания составляет 1 год на ДД.ММ.ГГГГ; 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении сауны «Делюкс», расположенной по адресу: 

<

...>, где у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему ХДВ

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении сауны «Делюкс», расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с дивана, тайно похитил смартфон марки «Apple iPhone XS», стоимостью 20 000 рублей, с находящимся на нем чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ХДВ

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ХДВ значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил. Отвечая на вопросы пояснил, что приносит извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб в полном объеме, так как по месту отбывания наказания трудоустроен. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, он похитил телефон, так как нуждался в деньгах. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в кафе «Жак», расположенного по пр-т. ФИО2 в г. Чита. В ходе распития спиртного познакомился в кафе с тремя молодыми людьми, с которыми продолжил выпивать спиртное в сауне «Делюкс» по ул. Амурская в г. Чита. Около 6 часов утра все стали собираться из сауны домой. Когда он собрался выходить из сауны увидел на лавочке смартфон марки «Apple iPhone XS», с трещиной на стекле. Данный телефон принадлежал одному из парней, с которыми он познакомился. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Он воспользовавшись, что все собираются, незаметно взял телефон, убрал его в карман куртки и вышел из сауны. Он сразу ушел на вокзал, где сел в маршрутку и уехал домой. Он по дороге пытался выключить телефон, но у него не получилось. На телефон поступали звонки, но он не отвечал. На следующий день телефон разрядился и отключился. Сим-карту он выбросил, телефон продал незнакомому мужчине за 1000 рублей (т. 1 л.д. 63-66, 120-122).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, указал место где увидел телефон в сауне «Делюкс», детализировал свои действия после хищения, направленные на распоряжение похищенным телефоном 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ХДВ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми КАН и ЛИЮ распивали спиртное в кафе «Жак» в 5 мкр-не. В кафе они познакомились с ранее незнакомым ФИО1, с которым продолжили распивать спиртное в сауне «Де Люкс» по ул. Амурская, 69 в г. Чита. В ходе распития спиртного все общались, разговаривали, ссор и конфликтов не было. В сауне он пользовался телефоном, но куда положил не помнил. Когда все стали собираться домой, он не обнаружил сотовый телефон. Все стали искать телефон, в сауне так же не было Олевинского, когда он вышел никто не видел. Они звонили с телефонов друзей на его телефон, вызов шел, но никто не отвечал. Сотовый телефон смартфон марки «Apple iPhone XS» 256 ГБ, с повреждением крышки оценивает с учетом износа в 20 000 рублей. Так как приобретал его за 30 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 24 000 рублей, имеет кредитные обязательства, оказывает помощь бабушке, с которой проживает 

<

данные изъяты>

С соответствующим заявлением потерпевший обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении и причиненном ущербе в значительном размере 

<

данные изъяты>

В ходе расследования потерпевший ХДВ представил данные о стоимости похищенного у него сотового телефона 

<

данные изъяты>

При проведении опознания потерпевший ХДВ среди иных лиц по фотографии уверенно опознал ФИО1, сообщив, что данный человек находился с ними в сауне «Де Люкс» по ул. Амурская, 69 и после его ухода пропал сотовый телефон смартфон марки «Apple iPhone XS» 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия номер сауны «Де Люкс» по адресу: 

<

...> с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в помещении, расположение мебели в помещении сауны, расстановка мебели, наличие иных предметов (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЛИЮ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ХДВ и КАН распивали спиртное в кафе «Жак», где познакомились с Олевинским. Затем все вместе поехали в сауну «Де Люкс», расположенную по ул. Амурская, 69, где продолжили распивать спиртное. Когда все стали собираться домой ХДВ не нашел свой телефон смартфон марки «Apple iPhone XS». В сауне так же не было их нового знакомого Олевинского. Они пытались звонить на телефон ХДВ, вызов шел, но рубку никто нее брал. Так как телефон не был обнаружен, они обратились в полицию 

<

данные изъяты>

Свидетель КАН показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ХДВ и ЛИЮ распивали спиртное в кафе «Жак», где познакомились с Олевинским. Затем все вместе поехали в сауну «Де Люкс», расположенную по ул. Амурская, 69, где продолжили распивать спиртное. Когда все стали собираться домой ХДВ не нашел свой телефон смартфон марки «Apple iPhone XS». ХДВ в сауне пользовался телефоном, но куда положил его он не видел. В сауне так же не было их нового знакомого Олевинского. Они пытались звонить на телефон ХДВ вызов шел, но рубку никто нее брал. Так как телефон не был обнаружен, они обратились в полицию 

<

данные изъяты>

Свидетель БАА. показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в сауне «Де Люкс», по ул. Амурская, 69 администратором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В ночное время одну из саун сняли трое молодых людей и один взрослый мужчина на 4 часа, рассчитывался за сауну один из молодых людей с помощью карты. Остальные сауны были в то время свободны. Через некоторое время взрослый мужчина вышел из сауны и попросил вызвать ему такси, но она сказала, что данную услугу не оказывают. Мужчина вышел из помещения на улицу и больше не возвращался. Через некоторое время вышли трое молодых людей с которым приехал этот мужчина. Молодые люди сообщили, что у них пропал сотовый телефон «Айфон». Все искали и звонили на телефон, но в помещении сауны не нашли, хотя вызов шел. Молодые люди вызвали сотрудников полиции 

<

данные изъяты>). 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвержденные в ходе проверки показаний, а также в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны, в том числе, непосредственно после произошедшего. Именно показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшего ХДВ свидетеля ЛИЮ., КАН., БАА которые показали, что именно ФИО1 находился в помещении сауны «Де Люкс» в ночное и утреннее время ДД.ММ.ГГГГ одновременно с потерпевшим, после его ухода была обнаружена пропажа сотового телефона. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя последовательные признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, соответствующие показаниям потерпевшего, свидетелей, в совокупности с телефонным сообщением, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, воспользовавшись тем, что свидетель уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно от потерпевшего и иных лиц похитил сотовый телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Согласно показаниям потерпевшего ХДВ учитывая материальное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие финансовых обязательств, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба суд признает подтвержденным квалифицирующий признак - причинение ущерба в значительном размере, данное обстоятельство не отрицал подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшему ХДВ данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, значительность причиненного ущерба потерпевшему подтверждается стоимостью, значимостью похищенного и материальным положением.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнения. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО3 имеет регистрацию на территории РФ, имеет временное место жительства в г. Чита 

<

данные изъяты>), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты>), в наркологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты>), ранее судим 

<

данные изъяты>), по месту проживания характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), не трудоустроен официально, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления, не пытаясь уйти от ответственности, подтвердив изобличающие его показания при проверке показаний на месте, в качестве явки с повинной по факту хищения сотового телефона объяснения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что несмотря на то, что подсудимый во время совершения указанного преступления, находился в алкогольном опьянении, причиной совершения преступления стали именно корыстные мотивы - нуждаемость в денежных средствах, что подтвердил подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым приговорами Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, судимость за которые в установленные законом сроки не погашены, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО1. рецидив преступлений. 

Суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, при назначении наказания суд, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория инкриминируемого ФИО1 преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 социально не адаптирован, официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая за преступление средней тяжести вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая склонность подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, совершение преступления в период отбывания наказания, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие стабильного источника дохода, суд назначая наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст.70 УК РФ, назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, поскольку по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, сохраняет свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 1993-О. 

Так как подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, избранная ФИО1 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, которую необходимо сохранить до дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего ХДВ заявленного в ходе предварительного расследования, о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20000 рублей, соответственно, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимый с предъявленным обвинением согласился, в том числе в части размера, причиненного ущерба, в судебном заседании заявил, что намерен возместить причиненный ущерб, потерпевшему ХДВ в сумме 20000 рублей. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом. 

Суд находит доказанным, причинение действиями подсудимого ущерба потерпевшему ХДВ подлежащего возмещению в размере 20000 рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, подлежит, взысканию в федеральный бюджет. Денежная сумма, выплаченная адвокатам назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 11700 рублей, с учетом количества судебных заседаний, причин их отложения, наличия малолетнего ребенка на иждивении, которому подсудимый оказывает помощь, суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу осужденного ФИО1 в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Иск потерпевшего ХДВ удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ХДВ 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. 

Осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий Е.Ю.Янченко