Дело № 2-1700/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре Шония З.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1–ФИО2, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем,что она, ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «ЦСО», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м БМВ 523 г/н №, под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ-№ г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которогозастрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 523 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является ФИО4 Данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «ЦСО», а так же самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля БМВ № г/н №- 126. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО5.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: №,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере №,№ руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере №,№ руб. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЦСО» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – № руб. Задержка выплаты составляет № дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: №. 

Обратившись в суд, ФИО1 просит: взыскать со страховой компании ООО «ЦСО» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме № рублей пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; взыскать со страховой компании ООО «ЦСО» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме № рублей расходы за услуги представителя по договору от №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут,по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: а/м «БМВ 523» г/н № под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована не была и а/м «ВАЗ-№» г/н № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины «ВАЗ-№» г/н № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «БМВ 523» г/н № причинены значительные технические повреждения.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о наступлении страхового случая. 

На основании заявления потерпевшей ФИО1, страховая компания ООО «ЦСО» выплатила ФИО1 в счет возмещения ущерба № рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «ЦСО» произвела доплату страхового возмещения в размере № рублей.

В общей сумме ООО «ЦСО» произведена выплата ФИО1 в размере № рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю ФИО1 составил с учетом износа № рублей. 

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласност. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «ЦСО» надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения страховщиком обязанности после получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), то есть 69 дней. 

В соответствии с произведенным расчетом, размер неустойки составляет №

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки в размере № рублей № копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей. 

Требования о выплате неустойки в сумме 58 686 рублей 64 копейки, удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требованийст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца - частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, обращение в суд с исковым заявлением, составлении досудебной претензии, подготовку пакета документов и сдачу их в страховую компанию, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно, в сумме № рублей.В остальной части указанного заявленного исковых требования, в размере № следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Из пункта 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд считает, что государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным заявленным требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦСО».

С ООО «ЦСО» в доход бюджета Предгорного муниципального района подлежит уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки за просроченную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку за просроченную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

- взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1: неустойки за просроченную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № рублей № копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: