Дело №2-1099/20 г.

50RS0033-01-2020-000729-21

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ООО «Банк Оранжевый», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 259 780 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 18,90 % годовых. Согласно п. 3.2 кредитного договора одним из получателей кредитных средств является ООО «Соло». В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ она была подключена к программе на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Ультра Драйв» сроком на 2 года общей стоимостью 59980 руб. Данный тарифный план включает в себя услуги категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, услуги категории «Помощь на дороге»: техническое консультирование по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного ТС, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, тех помощь и эвакуация в странах Европы.

Истица указывает, что при оформлении кредитного договора данная услуга была ей навязана, необходимость в данной услуге у нее отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Данное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не прислал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч.2 ст.450.1, ст.395 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть договор оказания услуг (номер сертификата №) от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Ультра Драйв», заключенный с ответчиком ООО «Соло» и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 59 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 915,39 руб. по представленному в исковом заявлении расчету, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 382,04 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, уточнив их в части размера судебных расходов и при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», стоимостью 1 849 800 руб., по договору она сдала старый автомобиль «Шевроле Лацетти» При этом без подписания заявления в ООО «Соло» о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом ей отказывались выдать кредит для приобретения автомобиля. Поскольку старый автомобиль был уже фактически сдан и исходя из устных разъяснений представителей банка о том? что от договора с ООО «Соло» она может отказать в любое время, она была вынуждена подписать заявление в ООО «Соло».

Ответчик своего представителя в судебное заседание не прислал, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, считая иск необоснованным. При этом ссылается на то, что с истицей был заключен абонентский договор в порядке ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истицей публичной оферты – Правил «СОЛО», размещенных в открытом доступе на сайте ответчика, которые как и условия заключенного договора, не противоречат положениям действующего законодательства. Данный договор не имеет связи с заключенным истицей кредитным договором и считается заключенным с момента акцепта истицей названных Правил, а принятие истицей выданного ей в связи с заключением договора сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует понимать как полное согласие истицы на заключение вышеуказанного договора и полное ее ознакомление с Правилами СОЛО и тарифным планом. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются также собственноручно подписанным истицей договором и заявлением о предоставлении услуг по абонентскому договору. Полагает, что права истицы действиями ответчика не были нарушены. Указывает также, что в случае удовлетворения судом заявленного истицей иска, просит уменьшить сумму процентов и пени (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ, считая заявленные истицей суммы завышенными.

Представитель ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, причин неявки представителя не сообщили, мнения по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п.18 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.16 названного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст.16 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор № с ООО «Банк Оранжевый», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 259 780 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 18,90 % годовых для приобретения автомобиля «Мерседес-Бенц», стоимостью 1 849 800 руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора одним из получателей кредитных средств является ООО «Соло», с которым истица на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключила агентский договор в соответствии с Правилами абонентского обслуживания ООО «Соло».

В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была подключена к программе на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Ультра Драйв» сроком на 2 года общей стоимостью 59980 руб. Данный тарифный план включает в себя услуги категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, услуги категории «Помощь на дороге»: техническое консультирование по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного ТС, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, тех помощь и эвакуация в странах Европы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об отказе от агентского договора, по которому она получила вышеуказанный сертификат, с требованиями возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 59 980 руб., однако ее претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные п.2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

На основании ст.450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае Правилами комплексного абонентского обслуживания, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, не предусмотрено право клиента, в данном случае истицы, на расторжение абонентского договора, что в силу вышеперечисленных правовых норм не лишает, однако права ФИО2 требовать его расторжения. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора закон относит письменное заявление стороны-заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истица направила такое заявление ответчику, поскольку в силу закона (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Возражая против требований истицы, ответчик, однако не представил в материалы дела соответствующих доказательств исполнения им своих обязательств по заключенному агентскому договору полностью или в части, так же как и доказательств несения им каких-либо фактических расходов по данному договору.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд полагает, что истица вправе была потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей.

По изложенным мотивам суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях о необоснованности заявленных истицей требований.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф размере пятьдесят процентов от суммы 59980 руб., что составляет 2990 руб. Однако, данную сумму суд находи чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и наступившим последствиям, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 15 000 руб.

Требования истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что в данном случае действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и поэтому повлекли нарушение прав потребителя-истицы.

С учетом вышеизложенного, индивидуальных особенностей личности истицы, степени вины ответчика, суд находит возможным определить размер компенсации за причиненный истице моральный вред в сумме 2 000 руб. и не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в заявленном его размере 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2565 руб. 80 коп., а также в силу ст.98 ГПК РФ, подтвержденные надлежащими документами почтовые расходы в размере 1294 руб. 52 коп.

На основании изложенного, ст.ст.421,422,450,395 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнут абонентский договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по абонентскому договору денежные средства в сумме 59 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 руб. 27 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1294 руб. 52 коп., а всего взыскать, таким образом, 78 858 руб.79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать за их необоснованностью. Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме 2 565 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин