44г-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

15 августа 2017 года город Тула

Презудиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., 

при секретаре Осташевой Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки ветерану труда и обязании их предоставить, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является ветераном труда, получает пенсию за выслугу лет как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел РФ. В январе 2017 года обратился в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее по тексту ГУ ТО УСЗН ТО) с заявлением о предоставлении ему, как ветерану труда, мер социальной поддержки, предусмотренных ст.ст. 3 и 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», однако в предоставлении указанных мер социальной поддержки ему было отказано.

Полагая отказ ответчика незаконным и нарушающим его права, ФИО1 просил признать за ним право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда ст.ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12004 № 493-ЗТО, обязать ответчика назначить данные меры с момента обращения за ними, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.06.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ГУ ТО УСЗН ТО возложена обязанность назначить ФИО1, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», с 19.01.2017. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 06.07.2017, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении его требований о получении мер социальной поддержки ветерану труда, предусмотренных ст. 3 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО, и возмещения судебных издержек в виде уплаченной им государственной пошлины, как с вынесенными в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Просит судебные постановления в названной части отменить, обязать ответчика обеспечить ему (ФИО1) предоставление указанной меры социальной поддержки с момента обращения и вернуть уплаченную государственную пошлину.

Судьей Тульского областного суда 19.07.2017 для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда оно поступило 20.07.2017.

Определением судьи Тульского областного суда от 01.08.2017 кассационная жалоба ФИО1 в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда.

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления в остальной части для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части, выслушав пояснения истца ФИО1, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая истцу во взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части назначения ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», то уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав также на то, что оснований для взыскания с ГУ ТО УСЗН ТО в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку ответчик является исполнителем государственной функции в рамках спорных правоотношений, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Между тем, согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ГУ ТО УСЗН ТО назначить ФИО1, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», с 19.01.2017, признав отказ ответчика в назначении данной выплаты незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного и имущественного характера, неподлежащих оценке.

Таким образом, правовых оснований для отказа ФИО1 во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в апелляционном определении ошибочно указано - подп. 19 п. 1 ст. 330.20 НК РФ), положенная в обоснование вывода о том, что с ГУ ТО УСЗН ТО как с исполнителя государственной функции, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов выполнены не были.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в части разрешения требований истца о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий