Мировой судья

Осипенко Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 октября 2020 г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.,

При секретаре Гречкиной О.В., 

С участием:

Лица привлекаемого к ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 

по жалобе ст.инспектора ЛПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району М,А,С,. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Не согласившись с данным решением суда, ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району *6 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы подробно изложил обстоятельства обнаружения правонарушения и порядок задержания лица привлекаемого в ответственности ФИО1 При помещении водителя автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... в служебный автомобиль, он всячески препятствовал открытию дверей служебного автомобиля, упирался в двери, стойки транспортного средства. В салоне служебного автомобиля данный гражданин представился как ФИО3 *** года рождения и имел при себе паспорт на это же имя серии № № выданного ***. После проверки данного гражданина через дежурную часть, оперативный дежурный пояснил, что согласно базы ФИС-ГИБДД-М, данный молодой человек не имеет водительского удостоверения и не привлекался к административной ответственности. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о чем в материалах дела имеется видеозапись, где гражданин ФИО3 согласился с данным протоколом и поставил свою подпись. При отстранении от управления транспортным средством гражданину ФИО3 были разъяснены его права на основании ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи алкотектора «ЮПИТЕР» заводской №, дата последней поверки ***, ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования составил 0,573 мг/л. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, но в силу состояния алкогольного опьянения отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения. Необходимости о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не возникало. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, указаны все признаки алкогольного опьянения, именно в той формулировке, в какой они предусмотрены, а именно: (отмечены линией подчеркивания и словом «да») запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с тем, что у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе гражданин ФИО3 также от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и на видеофайле данный факт четко просматривается. Право ставить подпись закреплено за гражданином, в отношении которого составляется административный протокол. Кроме того, при просмотре видеофайла видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и его поведение не соответствует обстановке. Также он не отрицает, что распивал спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством, марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>. С его слов он ехал со своими друзьями из магазина домой. После оформления административного материала ФИО3 был доставлен в отделение полиции «Первомайское» на основании протокола доставления, для помещения в СПСЗЛ до суда, так как на основании ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривается наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток. ФИО3 был передан дежурному ОП «Первомайское» и помещен в СПСЗЛ. Далее были опрошены лица, находившиеся в автомобиле со ФИО4. Со слов *7, *8, *9, стало известно что они работают все вместе на предприятии ....», ...., в одной бригаде совместно со ФИО1 указав на водителя, тем самым пассажиры подтвердили что за рулем автомобиля марки «.... ....», государственный регистрационный знак .... был не ФИО3,, а ФИО4 С,С.. В связи с этим было решено повторно установить личность водителя, в салоне автомобиля нарушителя, было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1, *** года рождения, а так же трудовая книжка на это же имя. Таким образом, стало ясно, что ФИО1 представился своим братом ФИО3, который не имеет водительского удостоверения, для того чтобы ввести в заблуждение сотрудников полиции и не лишиться специального права в виде права управления транспортным средством. Кроме того, спустя некоторое время ФИО1 попросился в туалет, после чего обманным путем скрылся в неизвестном направлении. В связи с этим полагает, что гражданин ФИО1 побоялся разоблачения, а также не хотел понести наказание в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством.

Согласно базы ФИС ФИО1 имеет водительское удостоверение от *** год .... категории: «....». При дополнительной проверке, установлено что водителем транспортного средства, является гражданин ФИО1 а не Ю.С,. На основании вышеизложенного в материалах дела находится ходатайство о переквалификации административного материала в отношении ФИО1 с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Так же в материалах дела имеется акт о внесении изменений и видеоматериал об ознакомлении ФИО1 с внесением изменений в процессуальные документы, составленные в отношении него. Считает, что данная описка является технической опиской, так как гражданин ФИО1 хотел уйти от ответственности и не лишиться специального права гражданина Российской Федерации, в виде права управления транспортными средствами, которая не должна влиять на привлечение гр. ФИО1 к административной ответственности за грубое нарушение ПДД РФ, которое могло бы повлечь тяжкие последствия.

Жалоба рассмотрена, по существу.

В судебном заседании ФИО1 его представить ФИО2, просили суд жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, подтвердив свои доводы изложенные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы, изложенные в жалобе, обоснованными, а вынесенное мировым судьей постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллективного органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** № ...., составленном инспектором ППС ОГИБДД ОМВ России по .... *6, в 20 часов 50 минут в .... водитель ФИО1 управлял автомобилем, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющий права управления, если такие действия не содержат уголовно-правого деяния. (л.д. 4).

Местом совершения данного административного правонарушения является .....

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья признала не допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, с нарушением действующего законодательства (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья указала, что у инспектора в отношении водителя имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у водителя имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Из чека выданным в автоматическом режиме, где концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у водителя ФИО3 - 0,573 мг\л., что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Однако в акте освидетельствования ФИО4 «отказался от подписи», из чего мировой судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, однако водителю ФИО4 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что следует из показаний в суде инспектора *6, свидетеля *12 Тем самым нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Тогда как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья посчитала не возможным переквалифицировать действия водителя ФИО4 с ч.3 ст.12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2), если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

О законности таких оснований (для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 составлен *** в 21 час 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленном на ФИО3 с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №, показания прибора показали 0.573 мг/л. ( л.д.6).

В ходе рассмотрение дела, установлено, что при задержании во время управления транспортным средством личность лица привлекаемого ответственности была установлена на основании паспорта имеющемся при лице -ФИО3, при дальнейшем разбирательстве по делу личность лица привлекаемого к ответственности была установлена достоверно как- ФИО1. В связи с этим в процессуальные документы были внесены изменения, касающиеся личности лица привлекаемого к ответственности ФИО1 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ)

Из просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах установлено, что внесение исправлений в процессуальные документы: акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, было произведено в присутствии ФИО1, который отказался от подписи в записях о внесении исправлений.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475. и пунктом 230 Приказа МВД России от *** N 664 (ред. от ***) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 6 указанных выше Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеокамера сотового телефона.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При заполнении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права предусмотренные 25.1 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции инспекторы ДПС *10 и *6 подробно изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием видеокамеры сотового телефона.

Изучив видеозапись проведения сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено, что ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование с помощью прибора – алкотектор, был согласен, при демонстрации ФИО1 показаний алкотектора .... мг/л, с показаниями был согласен, на вопрос сотрудника полиции пояснил, что с результатами освидетельствования так же согласен.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ошибочен, в ходе просмотра видеозаписи не установлено наличие у сотрудников полиции оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО4, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись, что в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствовало сотрудникам полиции возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ. Отказ от подписи в указанных документах означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Таким образом, доводы мирового судьи в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что именно ФИО1 находился на водительском сиденье автомобиля, именно ФИО1 присутствовал при проведении освитедельстования на состояние алкогольного опьянения, и при составлении процессуальных документов, от подписи в которых он отказался. Таким образом, оснований для обсуждения доводов жалобы должностного лица на решение мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Кодексом об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что не все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда *11