Судья – Денисова Н.А. Дело № 22 –1104 -20 г. 

Апелляционное постановление

г. Курск 10 сентября 2020 года 

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием: 

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Душина И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железногорского городского суда 

<

адрес> от 25.02. 2019 г.) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Душина И.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения с удовлетворением ходатайства адвоката Зевякиной Ю.А.; прокурора Темираева К.О., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

адвокат Зевякина Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, указанный в приговоре материальный ущерб возмещен его родственниками.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не являются достаточно обоснованными, не соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, мнение потерпевшего ФИО7, положительные характеристики, данные о его личности, наличие постоянного места жительства, семьи. 

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены.

Согласно ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания; 

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведением, отношением к труду доказали свое исправление.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Зевякиной Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, дал оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1, мнений: защитника осужденного Зевякиной Ю.А., телефонограмного сообщения потерпевшего ФИО7, представителя исправительного учреждения и прокурора, которым судом дана надлежащая оценка.

Но, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что доводы представителя исправительного учреждения, не являются достаточными для того, чтобы признать ФИО1 не нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не свидетельствует о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Согласно содержанию исследованных судом и имеющихся в материалах дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1: 

в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за нарушение распорядка дня;

ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа за нарушение правил противопожарной безопасности; 

ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято ранее наложенное взыскание и ДД.ММ.ГГГГ поощрен за добросовестное отношение к труду.

Ссылки суда на допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, основаны на представленных суду материалах, согласно которым ФИО1 письменное объяснение по факту нарушения не дал, вину не осознал (л.д. 52).

Из содержания п. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4. ст. 80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 335- О-О, от 25.01.2012 г. № 131-О-О, от 25.02.2013 г. № 275-О-О, в связи с чем, доводы жалоб, о неправомерности ссылки в постановлении на допущенные ФИО1 нарушения порядка содержания под стражей, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, указал о допущенном ФИО1 нарушении порядка содержания под стражей с соответствии с ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утвержденных Приказом Минюста Рф от 14.10.2005 г. № 189. при нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по факту нарушения им распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1, о недопустимости в качестве доказательств, ссылок суда на допущенные им при вышеуказанных обстоятельствах нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1, как на начальном этапе отбывания наказания, так и впоследствии, обоснованно пришёл к выводу о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного.

Вместе с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания, в виде лишения свобод более мягким видом наказания

При этом суд правильно указал, что само по себе наличие у осужденного ФИО1 поощрений в период отбывания наказания, его положительные характеристики в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что достигнуты цели наказания, и последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, данные, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения ходатайства с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом обстоятельств и содержанию исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного наказания в полном мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, что убедительно мотивировал в постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, о формальном подходе суда к разрешению заявленного ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания отражены выступления всех участников процесса, указаны все представленные суду и исследованные документы и проводимые судом процессуальные действия, а содержание обжалуемого судебного решения согласуется с содержанием протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий