Дело №2-4250/2020

УИД: 42MS0064-01-2020-005130-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

03 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦВП «Авва» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦВП «Авва» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2020г. ФИО1 обратилась в Центр ветеринарной медицины «Авва» с целью оказания ветеринарных услуг коту. Между сторонами был заключен договор об оказании услуг от 10.05.2020г. В общей сложности истцом была оплачена в кассу Исполнителя по договору денежная сумма в размере 20 017,50 руб. Точный диагноз коту поставлен не был, предварительно работниками исполнителя стало производиться лечение десен кота от их воспаления. Были выписаны таблетки и уколы в количестве 5 штук, которые необходимо было проставлять в течение недели ежедневно. Один из уколов был поставлен неправильно, вследствие чего образовалась опухоль в месте укола на теле кота, которая быстро стала увеличиваться. Врач клиники ФИО2 настояла на срочной операции по удалению опухоли, поставив диагноз – саркома. Операцию проводил другой врач ФИО3 Операция была проведена 28.05.2020г. в ночное время. После операции состояние кота стало ухудшаться и в 06.06.2020г. он умер. В связи с тем, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего кот умер, исполнителем грубо нарушены права истицы как потребителя.

После изменения требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг от 10.05.2020г., заключенный между ООО «ЦВП «Авва» и ФИО1 Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 017,50 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 32 320 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы на представителя 50 000 руб.

На основании определения суда от 16.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.07.2020г., поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 27.08.2020г., возражала против требований. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о дате слушания извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2020 года ФИО1 обратилась в ООО «ЦВП «АВВА» с жалобами на физиологическое состояние кота Стёпы (слюнотечение, периодически с кровью, вялость, плохой аппетит). 

10.05.2020 г. прием животного осуществлял ФИО3 В суде он подтвердил, что был произведён осмотр кота по кличке Степа, принадлежавшего ФИО1 с жалобами плохого аппетита и обильной саливацией (слюнотечение). Со слов хозяйки кот жил у мамы в компании из трех котов, Степа никогда не прививался, от глистов не обрабатывался. При осмотре кота выявлены язвы в ротовой полости, кровоточивость дёсен. В связи с этим было назначено симптоматическое лечение и рекомендовано: общий анализ крови; биохимический анализ крови; исследование слизистой ротовой полости на ПЦР. 11.05.2020 г. был произведен забор крови и взят соскоб со слизистой ротовой полости (ПЦР). Животному было назначено лечение в течение 6 дней противовирусными и иммуномодулирующими препаратами, витамины, антибиотикотерапия и местные антибактериальные препараты. По результатам курса лечения, состояние кота улучшилось, появился аппетит, язвы во рту зарубцевались.

Сотрудник ответчика ФИО5 в суде пояснила, что 13.05.2020 г. в ее прием обратилась ФИО1 по поводу повторного лечения кота Степы, 2013 г., по назначению лечащего врача, ФИО3 Со слов хозяйки состояние кота удовлетворительное, динамика лечения положительная. 

15 мая 2020 г. на приеме у специалиста ФИО7 наблюдалось удовлетворительное состояние кота, динамика лечения – положительная (л.д.169).

27.05.2020 г. ФИО1 обратилась с жалобами на выявленное уплотнение на коже животного. Прием был осуществлен ФИО2, которая при осмотре обнаружила справа от лопатки до бедра плотное бугристое образование, размером 12,5 см х 7см х 1,8 см неправильной формы с четкими границами, немного болезненное, с трудом смещается (очень плотное), местно температура не повышена. В рамках осмотра использовалось УЗИ. Обнаружено было гиперэхогенное неоднородное, умеренно васкуляризированное образование с анэхогенными и гиперэхогенными включениями, дающими четкие точечные тени. Капсула плохо выделяется, нечеткая. Поставлен диагноз: «Фиброзное образование неясной этиологии как исход травматического повреждения». Учитывая особенности кошек к образованию сарком, так называемых постинъекционных, сотрудник предположила саркому кошек (возраст, анамнез, скорость роста). Единственный эффективный метод лечения, по ее мнению, было оперативное удаление по границам здоровых тканей. В связи с хирургическим вмешательством истца предупредили, в том числе о неблагоприятном возможном исходе. 

28.05.2020 года произведено оперативное удаление новообразования по границам здоровых тканей. Фрагмент опухоли отправлен для гистологического исследования в независимую лабораторию «ИНТВИТРО». В последующие 4 дня назначена послеоперационная антибиотикотерапия.

02.06.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «АВВА» с жалобами на ухудшение физиологического состояния кота (отказ от еды, общая слабость, t=37,2, m=3,350, слабость задних ног). Сотрудником исполнителя поставлен диагноз: отравление неизвестным ядом, острая почечная недостаточность. Проведена дезъинтоксикационная терапия. 03.06.2020 года со слов ФИО1 состояние кота улучшилось, животное стало более активно. 04.06.2020 г. ФИО1 не была на приеме в клинике, лечение животного не продолжалось. 05.06.2020 г. истец обратились с животным в крайне тяжелом состоянии (температура 32,7, холодные задние ноги, пульс не пальпируется), с выраженным обезвоживанием. Диагноз: тромбогеморрагический синдром. Тромбоз задних конечностей. По результатам биохимического анализа, установлена стадия декомпенсации. 

06.06.2020 г. со слов ФИО1 стало известно о смерти животного. 13.06.2020 г. сотрудниками ответчика было получено заключение ветеринарной лаборатории «ИНВИТРО», согласно которому выявлен обширный кальциноз и фиброз подкожной клетчатки без прямых данных на этиологию. Кальциноз может быть связан с локальными процессами (обширный некроз жировой ткани при ишемии, ожогах и т.п.), либо системными нарушениями обмена кальция (ХБП, хронический гиперпаратиреоз, некоторые системные инфекции, в том числе грибковые, и т.п.).

Установленные обстоятельства подтверждаются данными из амбулаторной карты, пояснениями врачей, озвученными в ходе судебного разбирательства. Из пояснений сотрудников ответчика, подтвержденных истцом, животное не было зарегистрировано в ветеринарном учреждении, ни разу не было вакцинировано, ни разу не проводилась дегельминтизация. 

В соответствии со ст. 16 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.

При этом установлено, что ответчиком были выполнены все необходимые исследования и животному назначено лечение, что подтверждается выпиской из карты, и показаниями самих сотрудников, которые суд принимает как допустимые доказательства по делу, так как они не были опровергнуты иными средствами доказывания, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется.

Кроме того в ходе судебного разбирательства вина ответчика и причинно-следственная связь в ухудшении состояния здоровья кота, а в дальнейшем его смерти не была установлена. Доказательств того, что кот по кличке Степа умер, также не имеется. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории Кемеровской области отсутствуют организации, которые имеют аккредитацию, позволяющую провести судебную ветеринарную экспертизу. Кроме того по информации Управления ветеринарии Кузбасса для того чтобы правильно ответить на вопросы для разрешения настоящего спора необходимо иметь заключение ветеринарного врача о вскрытии трупа животного. 

В суде сторона истца пояснила, что поскольку смерть кота вызвала сильное душевное волнение, то никаких манипуляций и вскрытий с его телом не производилось. 

Таким образом, в отсутствие результатов патологоанатомического вскрытия не представляется возможным установить с привлечением соответствующих специалистов, отчего наступила смерть животного, и было ли это связано с тем лечением, которое проведено в клинике «АВВА».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что со стороны ООО «ЦВП «АВВА» имело место некачественное оказание ветеринарных услуг, приведшее в смерти кота, принадлежащего истцу, что является основанием об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦВП «АВВА» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова