Судья Ковалев В.Г. у.д. № 22 – 2932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Чудине С.В., с участием прокурора Кошмановой Т.П.

Л.А., участвующего в судебном заседании, его защитника – адвоката Плесецкого Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года, которым возвращено первому заместителю прокурора Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного пол адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего менеджером по продажам в ООО «Даварт», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (13 эпизодов)УК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката и Л.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Л.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (13 эпизодов) УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Л.А. возвращено первому заместителю прокурора 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в копии обвинительного заключения выданного ему в прокуратуре 

<

адрес> никаких технических ошибок, указанных судьей в постановлении, не имеется. С предъявленным обвинением он согласен, полагает возможным рассмотреть дело по существу, не нарушая разумных и процессуальных сроков. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении должны быть указаны полные и правильные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что в обвинительное заключение, постановление о привлечении Л.А. в качестве обвиняемого, а также иные материалы уголовного дела, следователем при предъявлении Л.А. обвинения по второму эпизоду преступной деятельности (

<

данные изъяты>), предъявлено не Л.А., а иному лицу К.Г., не являющемуся обвиняемым по настоящему конкретному уголовному делу. При этом, согласно исследованному в ходе предварительного слушания обвинительному заключению, содержащему существо обвинения Л.А., преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, также совершил не обвиняемый Л.А., а иное лицо - К.Г.

При возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции также указано о том, что из постановления о привлечении Л.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения усматривается, что по второму эпизоду преступной деятельности, по 

<

данные изъяты>» через подставных лиц, а также представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, обвинение Л.А. вообще не предъявлено, так как предъявлено иному лицу - К.Г., поскольку полные, достоверные и объективные данные о личности лица, совершившего преступление, ни в постановлении о привлечении Л.А. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, следователем не указаны.

По смыслу закона, (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1) наличие противоречивых анкетных данных обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, поскольку суд не может устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Л.А. и для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Л.А. первому заместителю прокурора Ставропольского края, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ

Судья